Дело № 33-5123/2015, апелляция

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-5123

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легкого ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16, [СКРЫТО] ФИО17, с участием третьих лиц: Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, ОСП <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя Легкого Р.Н. – Полякова Д.М.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей Легкого Р.А. – Гришина И.В., Полякова Д.М., представителя [СКРЫТО] Е.О.- Курбенкова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с [СКРЫТО] О.Е. в пользу Легкого Р.Н. взыскана денежная сумма в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в отношении [СКРЫТО] О.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании ... рублей. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> с [СКРЫТО] О.Е. в пользу Легкого Р.Н. взыскана денежная сумма в размере ... рублей судебных издержек. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Н. подал исполнительный лист на взыскание судебных издержек в ОСП <адрес>. Таким образом, общий размер задолженности [СКРЫТО] О.Е. перед истцом составляет ... рублей. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС № УМВД РФ по ПК осуществлена регистрация смены собственника автомобилей, принадлежащих на праве собственности должнику, а именно: ... Поскольку указанные действия были совершены после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5377/12, считает, что отчуждение [СКРЫТО] О.Е. автомобиля ... было совершено им с целью уклонения от материально- правовой ответственности по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов о недействительности сделки, истец указывает на то, что сделка по отчуждению автомобиля ... произведена в один день со сделкой по отчуждению [СКРЫТО] Е.О. автомобиля ... – ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в органах ГИБДД так же произведена в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Сделка совершена в период длительного судебного спора между сторонами. У [СКРЫТО] О.Е. и [СКРЫТО] О.Е. есть общие дети, бизнес они ведут совместно, проживают по одному адресу, [СКРЫТО] О.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который они оба указывают как место своего жительства и получают по нему корреспонденцию. После совершения оспариваемой сделки органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение ПДД водителем [СКРЫТО] О.Е. на отчужденном автомобиле, собственником которого является [СКРЫТО] Е.О. [СКРЫТО] О.Е. и [СКРЫТО] Е.О. занимаются совместным бизнесом в компании ООО «...», в разные промежутки времени были директорами в данной компании. Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Е. [СКРЫТО] Е.О. автомобиля ..., в виде: возврата [СКРЫТО] О.Е. указанного автомобиля; взыскать с [СКРЫТО] О.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности Поляков Д.М. и Гришин И.В. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.О. по доверенности Курбенков Р.А. иск не признал по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчики [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] О.Е., третьи лица МОГТО и РАС № УМВД РФ по ПК и ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Р.А., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи автомобиля, правовой целью вступления покупателей в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец отчуждаемого автомобиля должен быть заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от его продажи (правовая цель) (ст. 454 ГК РФ).

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] О.Е. в пользу Легкого Р.Н. взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Не согласившись с решением, [СКРЫТО] О.Е. подал апелляционную жалобу. Определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> с [СКРЫТО] О.Е. в пользу Легкого Р.Н. взыскана денежная сумма в размере 42726,05 рублей судебных издержек.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.Е. и [СКРЫТО] Е.О. заключен договор купли-продажи автомобиля .... стоимость отчуждаемого автомобиля составила ... рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] О.Е. и [СКРЫТО] Е.О., последняя приобрела автомобиль .... Стоимость автомобиля составила ... рублей.

Из пояснений ответчика [СКРЫТО] Е.О. и представленных документов следует, что [СКРЫТО] Е.О. для покупки указанных автомобилей воспользовалась личными денежными средствами в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и денежными средствами, полученными по договору займа у Чудина Г.М. под залог транспортного средства ..., что подтверждается распиской на сумму ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ и исходил из того, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] О.Е. и [СКРЫТО] Е.О., в отношении автомобиля ... года выпуска отсутствуют признаки мнимости сделок, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от [СКРЫТО] О.Е. к [СКРЫТО] Е.О. Материалами дела не подтверждается, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнению решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суд подтверждаются также тем, что [СКРЫТО] Е.О., как собственник принадлежавшего ей имущества - автомобиля марки ..., осуществляла права владения, распоряжения и принимала меры к его сохранности, о чем свидетельствуют договор от ДД.ММ.ГГГГ на хранение автомобиля ... заключенный между ООО «Портал» и [СКРЫТО] Е.О., акты об оказании услуг по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же товарные чеки, выписанные на имя [СКРЫТО] Е.О. по приобретению расходного материала для обслуживания транспортного средства, сервисная книжка № на транспортное средство ... где владельцем указана [СКРЫТО] Е.О.

Таким образом, сторонами оспариваемых договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, договоры заключены в письменной форме, сторонами исполнены.

Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного автотранспортного средства ... является мнимым, не соответствующими действительной воле сторон, совершены с целью уклонения [СКРЫТО] О.Е. от исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, на момент заключения сделки по продаже спорного автомобиля [СКРЫТО] О.Е. не являлся должником по исполнительному производству, ограничительный мер спорный автомобиль не имел, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении данной сделки имеются признаки её мнимости, поскольку имеется порочность воли сторон по сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что после совершения указанной сделки, [СКРЫТО] О.Е. управлял спорным транспортным средством, и нарушил правила дорожного движения, что свидетельствует о мнимости сделки, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку факт нарушения правил дорожного движения [СКРЫТО] О.Е. не свидетельствует о мнимости сделки, так как согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях отсутствия у отца возможности предоставить для перевозки детей безопасный транспорт, (в том числе, оборудованный специальными сидениями для перевозки детей) мать обязуется принадлежащее ей транспортное средство, подходящее для данных целей.

Довод апелляционной жалобы о совместном проживании ответчиков и наличии совместных детей, ведение совместного бизнеса, что также свидетельствует о мнимости сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку правовой целью вступления покупателей в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец отчуждаемого автомобиля должен быть заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от его продажи (правовая цель). Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании.

Обстоятельства дела были исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Легкого Р.Н. – Полякова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи