Дело № 33-5122/2015, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-5122

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании ущерба за недостачу имущества в связи с исполнением трудовых обязанностей по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО15 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО16.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик с 01 июня 2010 года работала старшим продавцом у истца в бутике ФИО17», что подтверждается трудовым договором № от 01 июня 2010 года. Также между ними был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Так как необходимо было провести инвентаризацию ценностей, находящихся на ответственном хранении у [СКРЫТО] Е.В., она приняла решение уволить [СКРЫТО] Е.В. по истечении двух недель после получения заявления. Указанные две недели истекали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарных остатков. [СКРЫТО] Е.В. на инвентаризации не присутствовала. О проведении инвентаризации она извещалась письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача размере ... руб.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от [СКРЫТО] Е.В. в течение двух рабочих дней предоставить объяснения причин недостачи. Данное письмо [СКРЫТО] Е.В. получено ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Е.В. на указанное требование не ответила, объяснения не предоставила. ИП [СКРЫТО] Н.А. просила взыскать с [СКРЫТО] Е.В. ущерб в размере .....

В судебном заседании представитель ИП [СКРЫТО] Н.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд исковое заявление ИП [СКРЫТО] Н.А. оставить без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ИП [СКРЫТО] Н.А.: с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.А. взыскан ущерб в размере ... руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выручку из магазина могли забирать Баранова Н.И., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Ю.. 01 июня 2014 года она сдала выручку [СКРЫТО] В.Ю., о дальнейшей судьбе денежных средств ей ничего не известно. [СКРЫТО] В.Ю. был ответственным за сбор и сдачу торговой выручки в кассу ИП [СКРЫТО] Н.А..

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 232 ГК РФ, 233, 239, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 июня 2010 года между ИП [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.В. заключен трудовой договор № 1, по условиям которого [СКРЫТО] Е.В. принята на должность старшего продавца.

01 июня 2010 года между ИП [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.В. подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом (расторжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 июня 2014 года № [СКРЫТО] Е.В. уволена с 18 июня 2014 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

18 июня 2014 года в магазине «Кутюрье» в торговом центре «Игнат» проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарных остатков, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму ... руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 18 июня 2014 года.

Порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (ред. от 08 ноября 2010 года) ИП [СКРЫТО] Н.А. не нарушен: 09 июня 2014 года издан приказ о проведении инвентаризации. [СКРЫТО] Е.В. о проведении инвентаризации 18 июня 2014 года уведомлена заказным письмом, которое получено ею 16 июня 2014 года.

16 июня 2014 года ИП [СКРЫТО] Н.А. издан приказ об изменении состава инвентаризационной комиссии.

Поскольку [СКРЫТО] Е.В. на инвентаризацию не явилась, 18 июня 2014 года составлен акт. 23 июня 2014 года в адрес [СКРЫТО] Е.В. направлено письмо о наличии недостачи и просьбой объяснения причин ее появления. Указанное письмо было получено 25 июня 2014 года. 18 июля 2014 года составлен акт об отказе от представления письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения [СКРЫТО] Е.В. недостачи подтвержден материалами дела, отсутствие ее вины в образовании недостачи ею не доказано.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что 01 июня 2014 года [СКРЫТО] Е.В. сдала выручку [СКРЫТО] В.Ю. и о дальнейшей судьбе денежных средств ей ничего не известно, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни трудовым договором, ни законом не предусмотрена возможность передачи денежных средств стороннему лицу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.Ю. был ответственным за сбор и сдачу торговой выручки в кассу ИП [СКРЫТО] Н.А. носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений [СКРЫТО] Е.В. суду предоставлено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи