Дело № 33-5118/2015, апелляция

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-5118

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НАО «Росдорснабжение» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 года по иску Людмирского Е.М. к НАО «Росдорснабжение» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – Сергеевой А.А., представителя ответчика – Чубенко А.М., судебная коллегия

[СКРЫТО] Е.М. обратился в суд с иском к НАО «Росдорснабжение» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля марки «...» за ... рублей. В соответствии с его условиями он передал ответчику автомобиль, однако тот до настоящего времени обязательство по оплате стоимости автомобиля не выполнил. Просил взыскать с НАО «Росдорснабжение» в его пользу ... рублей, неустойку ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., судебные расходы ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ....

Истец в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель – Сергеева А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Бабий Н.А. иск не признал. Пояснил, что возможно долг по договору купли-продажи истцу уже выплачен. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Не согласился с размером расходов на услуги представителя, считая его завышенным.

Суд принял решение, которым взыскал с НАО «Росдорснабжение» в пользу Людмирского Е.М. денежные средства по договору купли-продажи в размере ..., неустойку ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., расходы по оплате услуг представителя ....

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что стоимость автомобиля в размере ... является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости. Полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Чубенко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель – Сергеева А.А. выразила согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Людмирским Е.М. и НАО «Росдорснабжение» был заключён договор № купли-продажи автомобиля «...».

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость автомобиля составляет .... Покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет продавца в день передачи ему автомобиля (п.3.2).

Представитель НАО «Росдорснабжение» данный договор подписал, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривал. В связи с этим его ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие стоимости автомобиля рыночной стоимости является несостоятельной.

[СКРЫТО] Е.М. свои обязательства по договору исполнил, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ответчик принял автомобиль марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, претензий к качеству передаваемого автомобиля не имел (л.д. 8).

Ответчик не представил суду доказательств исполнения им своих обязательств по договору.

Установив, что на момент разрешения спора расчет за автомобиль ответчиком не произведен, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а также требование о взыскании неустойки.

Размер неустойки определен судом исходя из п. 6.2 договора купли-продажи, с учетом дней просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

По правилам статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судебная коллегия, полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с длительностью просрочки исполнения обязательства и соразмерностью размера неустойки и цены договора.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Росдорснабжение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи