Дело № 33-5115/2015, апелляция

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-5115

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Бойко ФИО11, Кукса ФИО12, Мирошниченко ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бойко ФИО14 к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Бойко А.А.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Бойко А.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, пени и штрафы в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки ..., год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - №, шасси- №, находящееся в собственности у Мирошниченко И.Д., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере ... рублей.

Признан недействительным п.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ме0жду ОАО «Роял Кредит Банк» и Бойко А.А., в части уплаты комиссии за выдачу кредита. С ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Бойко А.А. взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме ... рублей, проценты в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Бойко А.А.- Шульга С.Н., представителя ОАО « Роял Кредит Банк» Михеева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Бойко А.А. был заключен кредитный договор № №, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Приложением № к кредитному договору графиком погашения суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № №, залогодатель Бойко А.А. Предметом залога по указанному договору является автомобиль марки ..., год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - №, шасси- №. Согласно п.2.3 договора залога транспортного средства по соглашению сторон предмет залога оценен сторонами на общую сумму ... рублей. Фактически, ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Бойко А.А. перед ОАО «Роял Кредит Банк» составляет ... рублей. Истец просил взыскать с Бойко А.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме ... рублей.

Бойко А.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Роял Кредит Банк» с требованиями о признании недействительным п.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Бойко А.А. в части уплаты банку комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей, взыскании с ОАО «Роял Кредит Банк» в ее пользу суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита - ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, всего ... руб. Мотивировав требования тем, что в день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме ... рублей, однако положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита, за действие, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным.

До рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ОАО «Роял Кредит Банк» к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кукса Э.С. и Мирошниченко И.Д.

Представитель ОАО «Роял Кредит Банк» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, поскольку кредитным договором предусмотрена возможность получения денежных средств без уплаты комиссии путем перечисления на счет заемщика, о чем Бойко А.А. была уведомлена, однако Бойко А.А. пожелала получить денежные средства наличными через кассу банка, о чем написала заявление на получение денежных средств из кассы.

Представитель Бойко А.А. в судебном заседании пояснил, что наличие и размер задолженности в части основного долга и процентов - не оспаривает, в этой части с исковыми требованиями согласны. Но есть основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, поскольку заявленная банком сумма штрафов и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бойко А.А., Кукса Э.С., Мирошниченко И.Д. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бойко А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Бойко А.А был заключен кредитный договор № №, из которого следует, что Бойко А.А. ОАО «Роял Кредит Банк» был предоставлен кредит в сумме ... рублей, согласно п. 1.1 договора окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме ... рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были получены Бойко А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Роял Кредит Банк» обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., были выполнены надлежащим образом, тогда как Бойко А.А. уклоняется от выполнения обязательств предусмотренных указанным договором, что подтверждается выпиской по счету Бойко А.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно произведенному ОАО «Роял Кредит Банк» расчету, с которым согласился представитель Бойко А.А. в судебном заседании, задолженность Бойко А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу ... рублей, просроченные проценты ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.А. по месту жительства было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности со сроком исполнения в течение 5 рабочих дней, с указанием, что по истечении указанного срока кредитный договор считается расторгнутым, а ОАО «Роял Кредит Банк» будет вынуждено взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке, однако до настоящего времени требование Бойко А.А. не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Бойко А.А. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель Бойко А.А. предоставила залогодержателю ОАО «Роял Кредит Банк» автотранспортное средство: автомобиль марки ..., год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - №, шасси-№.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ОАО «Роял Кредит Банк» суд первой инстанции, исходил из условий кредитного договора, так как обязательства Бойко А.А. надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об обоснованности требований Банка, взыскании с Бойко А.А. просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный кредит, пени, штраф, уменьшенных судом на основании ст.333 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, и обращено взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что за получение денежных средств по кредитному договору наличными денежными средствами через кассу ОАО «Роял Кредит Банк», Бойко А.А. была оплачена комиссия в сумме ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая пункт кредитного договора № о взимании комиссии за предоставление кредита недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав заемщика, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный пункт договора ущемляет права потребителя и признал его недействительными, и взыскал уплаченную истцом комиссию в сумме ... рублей.

С учетом положений ст. 1107 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Бойко А.А. о взыскании с ОАО «Роял Кредит Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

Установив, что факт излишнего начисления сумм причинил Бойко А.А. нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку требования Бойко А.А. в добровольном порядке не были удовлетворены ОАО «Роял Кредит Банк», суд первой инстанции взыскал с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу истца подлежит штраф в размере ... руб. за нарушение прав потребителя.

Решение суда в части взыскания основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за выдачу кредита и процентов не оспаривается, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе Бойко А.А. оспаривает законность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафов по первоначальному иску и размер компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию по встречному иску, ссылаясь на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил, применив ст. 333 ГК РФ размер процентов, неустойки, штрафов. Размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, определен без учета конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты за кредит и штрафные проценты были включены в условия кредитного договора, которые Бойко А.А. оспорены не были, требований о признании их недействительными Бойко А.А. не заявляла.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки и штрафов до ... рублей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за нарушение срока возврата основной суммы долга, длительность периода просрочки и не выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу возможности применения ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки и последствиями нарушения обязательства, уменьшив при этом размер неустойки до ... рублей.

Указанный вывод суда не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, сделан с учетом баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер денежной компенсации морального вреда правильно определен судом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют закону, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи