Дело № 33-5113/2015, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело № 33-5113

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к Белоусовой Н.С., Гнездиловой Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав [СКРЫТО] А.С., его представителя Беляеву С.В., представителя Белоусовой Н.С. по доверенности Левченко О.А., Гнездилову Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО ПСК «Восток-Строй» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> - однокомнатной квартиры на отметке 2,800, общей расчетной площадью 55,55 кв.м. Указанный договор на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты своих прав и интересов он выдал на имя сотрудника Коллегии адвокатов «Колесникова и партнеры» Гнездиловой Ю.В. доверенность. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Гнездилова Ю.В., в отсутствие соответствующих полномочий, действуя в ущерб его интересам, заключила от его имени с Белоусовой Н.С. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. Указанное соглашение не содержит условий о стоимости уступаемого права, порядке денежных расчетов или согласовании условий иного встречного предоставления. Никаких указаний Гнездиловой Ю.В. о заключении такого соглашения истец не давал, полномочий на совершение таких действий не предоставлял, денежные средства по заключенному соглашению ему не передавались. Полагал, что оспариваемое соглашение по своей правовой природе является договором дарения право на совершение которого у Гнездиловой Ю.В. отсутствует. Просил признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенное от имени [СКРЫТО] А.С.

Гнездиловой Ю.В. и Белоусовой Н.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Белоусовой Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что оспариваемое соглашение не является договором дарения.

Ответчик Гнездилова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что [СКРЫТО] А.С. на праве собственности принадлежал объект долевого строительства - однокомнатная квартира на отметке 2,800, общей расчетной площадью 55,55 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный договор зарегистрирован в ЕГРП (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гнездиловой Ю.В., передал свои права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Н.С.

Согласно справке ООО ПСК «Восток- Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. выполнены в полном объеме, в связи с чем у [СКРЫТО] А.С., в силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имелись правовые основания для уступки права.

При изучении доводов жалобы о том, что указанное соглашение по своему содержанию относится к безвозмездному договору дарения, право на совершение которого у представителя истца Гнездиловой Ю.В. отсутствовало, судебной коллегией установлено, что в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. уполномочил Гнездилову Ю.В. на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению.

Доверенность подписана истцом, удостоверена нотариусом, соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у представителя полномочий на совершение сделки судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции при толковании условий договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в т.ч. путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является возмездным договором цессии, который от имени истца совершен уполномоченным лицом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), в связи с чем к существенным условиям такого договора относится указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Ссылка в жалобе на положения статьи 423 Гражданского Кодекса РФ не является основанием к отмене принятого решения, поскольку согласно пункту 3 указанной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о цене (стоимости права), как существенном условии в сделках уступки права (требования), суд правильно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в связи с чем суд правильно указал о праве истца на защиту своего права иным способом.

Выводы суда приняты при правильном применении норм материального права, согласуются с представленными доказательствами. Иное толкование заявителем в апелляционной жалобе положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи