Дело № 33-5112/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Ленинского района-2» о признании действий незаконными и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ленинского района-2» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «Управляющая компания Ленинского района-2» в пользу ФИО1 израсходованные на текущий ремонт денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы оформлению доверенности в размере ... руб.; в пользу ФИО4 израсходованные на текущий ремонт денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.; в пользу ФИО3 израсходованные на текущий ремонт денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.; в пользу ФИО2 израсходованные на текущий ремонт денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.; в пользу ФИО5 израсходованные на текущий ремонт денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО10, представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района-2» - ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Ленинского района-2» о признании незаконными действий ответчика по выставлению квитанций с дебиторской задолженностью, возложении обязанности списать задолженность, взыскании израсходованных на текущий ремонт денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что имеют в собственности жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживался ООО «Управляющая компания Ленинского района-2». Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ответчика по выполнению работ по ремонту асфальтового покрытия площадью ... кв. м на сумму ... руб., расчет крепежных элементов фасада на сумму ... руб., ремонт ВРУ на сумму ... руб. в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Истцы просили взыскать с ответчика незаконно израсходованные на текущий ремонт дома денежные средства в пользу ФИО1 - ... руб., в пользу ФИО4 - ... руб., в пользу ФИО3 - ... руб., в пользу ФИО2 - ... руб., в пользу ФИО5 - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг услуги представителя в размере .... в пользу каждого, расходы по оформлению доверенностей и по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ленинского района-2» ставится вопрос об отмене решения, указывается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства, не имеет преюдициального значения, все текущие, неотложные обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре, независимо от того имеется ли по вопросу их выполнения решение собрания собственников помещений в доме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания Ленинского района-2» осуществляло управление домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «Управляющая компания Ленинского района-2» по выполнению работ по ремонту асфальтового покрытия площадью ... кв. м на сумму ... руб. в июне 2011 г., расчет крепежных элементов фасада на сумму ... руб. в августе 2011 и ремонт ВРУ на сумму ... руб. в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и чеков-ордеров об оплате следует, что за период с марта 2009 г. по октябрь 2013 г. истцами были внесены следующие платежи: ФИО1 - ... руб., ФИО5 - ... руб., ФИО2 - ... руб., ФИО3 - ... руб., ФИО4 - ... руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Управляющая компания <адрес>-2» не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что работы по текущему ремонту на общую сумму ... руб. проведены с соблюдением требований жилищного законодательства, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика незаконно израсходованных на текущий ремонт дома денежных средств.

Требования истцов удовлетворены судом, исходя из представленного истцами расчета, который ответчиком оспорен не был и является математически верным.

Частично удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании в ее пользу незаконно израсходованных денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что право собственности ФИО5 на квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Установив нарушение прав истцов действиями ответчика, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенными истцами судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу решения, поскольку не имеет преюдициального решения при разрешении настоящего спора, не влечет отмены решения суда.

Вопросы о расходовании денежных средств, необходимых для текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, должны решаться общим собранием собственников дома. В связи с тем, что ремонт придомовой территории на сумму ... руб., расчет крепежных элементов фасада на сумму ... руб., ремонт ВРУ на сумму ... руб. были проведены за счет средств собственников помещений дома при отсутствии соответствующих решений, при том, что данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия управляющей компании по проведению ремонтных работ являются незаконными, поэтому денежные средства подлежат возврату по требованию истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что все текущие, неотложные обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре, независимо от того имеется ли по вопросу их выполнения решение собрания собственников помещений в доме, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылки на то, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебной коллегий не принимаются. Замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и отклонены судом, как необоснованные.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи