Дело № 33-5111/2015, апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-5111

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» о взыскании стоимости проезда и провоза багажа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Кирилла ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО11 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 01 октября 2011 года по 31 июля 2013 года он работал в Южно-Сахалинском филиале ФГАУ ВПО «ДВФУ» в должности доцента. В июне 2013 года он обратился к руководителю филиала ДВФУ в <адрес> с заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, также просил оплатить проезд ему и членам его семьи, а также провоз личных вещей в связи с переездом в <адрес>. Руководитель филиала удовлетворила его заявление, поставив резолюцию «В приказ». 13 июня 2013 года издан приказ №, согласно которого ему и членам его семьи должны были оплатить стоимость проезда до <адрес> и стоимость провоза багажа по фактическим расходам. <адрес>а к месту дальнейшего проживания он приобрел билет в ОАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» до <адрес>, а члены его семьи полетели авиакомпанией «Трансаэро». Багаж отправили транспортной компанией ООО «ТрансПакСервис». <адрес> до <адрес> он оплатил ... руб., за доставку багажа до <адрес> – ..... Он направил в адрес ответчика копии билетов и транспортные накладные, однако до настоящего времени ему не выплатили данную компенсацию. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации оплаты проезда от <адрес> до <адрес> и провоза багажа до <адрес> в размере ....; компенсацию морального вреда в размере ....; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб..

В судебное заседание [СКРЫТО] К.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Представитель ФГАУ ВПО «ДВФУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неправомерно пришел к выводу о том, что кассовый чек не позволяет установить дату почтового отправления и документы, направленные в адрес филиала ДВФУ в <адрес> – Сахалинске. Суд необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц – связи. Заявленные требования не являются трудовым спором.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2015 года определено рассмотреть данное гражданское дело с участием [СКРЫТО] К.М. в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи. Копия определения была направлена в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> для обеспечения содействия в рассмотрении дела.

[СКРЫТО] К.М. извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ФГАУ ВПО «ДВФУ» Зиновьева А.Р. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 127, 140, 326, 392 ТК РФ, Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (ред. от 16.10.2014) "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ ТК РФ", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, с 01 октября 2011 года по 31 июля 2013 года [СКРЫТО] К.М. состоял в трудовых отношениях с филиалом ФГАУ ВПО «ДВФУ» в <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

03 июня 2013 года [СКРЫТО] К.М. обратился в филиал ФГАУ ВПО «ДВФУ» в <адрес> с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 17 июня 2013 года по 31 июля 2013 года с последующим увольнением, а также с оплатой проезда в отпуск до <адрес> и оплатой перевоза личных вещей в связи с переездом в <адрес>.

Приказом от 13 июня 2013 года ...К филиалом ФГАУ ВПО «ДВФУ» в <адрес> [СКРЫТО] К.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 45 календарных дней с 17 июня 2013 года по 31 июля 2013 года.

Приказом от 13 июня 2013 года № [СКРЫТО] К.М. уволен 31 июля 2013 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом от 13 июня 2013 года №К ФГАУ ВПО «ДВФУ» в г. Южно-Сахалинске предписано оплатить [СКРЫТО] К.М., его супруге и несовершеннолетней дочери стоимость проезда до <адрес> и стоимость провоза багажа (<адрес>) из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам.

<адрес>а до <адрес> и стоимость провоза багажа (<адрес>) [СКРЫТО] К.М. не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления или передачи истцом в адрес ответчика надлежаще оформленных документов в обоснование понесенных им расходов на проезд и провоз багажа.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 140, 392 ТК РФ пришел к выводу о пропуске [СКРЫТО] К.М. срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в ФГАУ ВПО «ДВФУ» в <адрес> с заявлением о предоставлении компенсации 03 июня 2013 года.

31 июля 2013 года прекращены трудовые отношения между [СКРЫТО] К.М. и ФГАУ ВПО «ДВФУ» в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, о том, что [СКРЫТО] К.М. не выплачены денежные средства на проезд и провоз багажа, он должен был узнать не позднее 31 июля 2013 года.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд истекал 01 ноября 2013 года.

Вместе с тем, [СКРЫТО] К.М. обратился в суд с указанным иском 03 июня 2014 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о доказанности направления в адрес филиала ФГАУ ВПО «ДВФУ» в <адрес> – Сахалинске подлинников проездных и перевозочных документов был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что представленная в материалы дела квитанция о направлении внутренней почты не позволяет установить, какие документы направлены в адрес ответчика, поскольку отсутствует опись вложения.

Как верно указал суд в решении, расходы, подлежащие компенсации, должны быть подтверждены подлинными проездными и перевозочными документами, что установлено пунктом 12. Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455.

В материалы дела [СКРЫТО] К.М. предоставлены подлинные проездные и перевозочные документы: договор транспортной экспедиции № от 28 июня 2013 года, кассовый чек ООО «ТрансПак Сервис» от 28 июня 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ФИО12 от 28 июня 2013 года, Акт № от 28 июня 2013 года, спецификация к договору транспортной экспедиции № от 28 июня 2013 года, что исключает возможность их предоставления ранее работодателю по квитанции ФГУП ФИО13» от 13 июля 2013 года. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанные документы являются справками, которые [СКРЫТО] К.М. получил у авиаперевозчика, и не являются перевозочными документами, является надуманной. Все указанные документы предоставлены в оригиналах, повторно не могут быть выданы ни кассовый чек, ни квитанция к приходному кассовому ордеру, ни прочие предоставленные документы. Кроме того, форма указанных документов не соответствует форме справки.

Оспаривая решение, [СКРЫТО] К.М. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц – связи. Судебная коллегия полагает указанный довод заслуживающим внимания.

Между тем, изложенное не влияет на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также в обоснование незаконности решения [СКРЫТО] К.М. ссылается на тот факт, что его ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, Росликовой, Стрельниковой не рассмотрено.

Судебная коллегия соглашается с изложенным доводом апелляционной жалобы. Вместе с тем, с учетом наличия подлинных проездных и перевозочных документов в материалах настоящего дела, а не у работодателя, судебная коллегия полагает показания свидетелей недопустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не являются трудовым спором, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи