Дело № 33-5110/2015, апелляция

Судья Синицын К.В. дело № 33-5110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к ООО «Сумотори-Авто» о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам представителя ООО «Сумотори-Авто», [СКРЫТО] В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2015 года, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «Сумотори-Авто» в пользу [СКРЫТО] В.Н. денежная сумма, уплаченная по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. Взыскана с ООО «Сумотори-Авто» в муниципальный бюджет Владивостоксого городского округа государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.Н., представителей ООО «Сумотори-Авто» - Гурова Д.Е., Гудзенко П.Л., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сумотори-Авто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила ... рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредвиденной неполадкой двигателя истец обратился к продавцу с требованием о ремонте. В установленный договором срок (45 дней) автомобиль отремонтирован не был, более того, ООО «Сумотори-Авто» не сообщило покупателю о причинах неисправности автомобиля, о необходимом ремонте и о проведенной экспертизе для установления причин возникновения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сумутори-Авто» была направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора № и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы. На требования покупателя ООО «Сумотори-Авто» ответило отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Считал, что нарушены его права как потребителя.

Исковые требования были уточнены, просил взыскать с ООО «Сумотори-Авто» денежную сумму, уплаченную по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнив, что на сегодняшний день не представляется возможным проведение судебной экспертизы на предмет имеющихся дефектов двигателя автомобиля, поскольку ответчиком двигатель № был самовольно отправлен в <адрес> (ООО «Субару Мотор»). В результате неправомерных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Субару Мотор» указанный двигатель был разобран без привлечения сторон и эксперта, назначенного судом. Согласно справке ООО «Приморский экспертно-криминалистический центр», в настоящее время невозможно идентифицировать детали двигателя, кроме блока двигателя, а также невозможно однозначно определить являются ли дефекты двигателя заводскими, эксплуатационными, либо возникли вследствие разборки двигателя. Считал, что факт производственного характера дефектов двигателя должен быть признан установленным. Полагал, что в результате действий ответчика товар - автомобиль перестал существовать. Указанное обстоятельство препятствует истцу распоряжаться автомобилем как собственнику.

Ответчик иск не признал. Считал, что заявленная истцом неисправность- стук в двигателе, связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Истцом был нарушен график планового технического обслуживания, также, произведена замена масляного фильтра с другим каталожным номером и масло в ДВС на не рекомендованное заводом производителем, что в свою очередь привело к неустранимым дефектам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Субару Мотор», ООО «Владоптторг», ООО «Альфа-Седан», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представителем ООО «Субару Мотор» представлен письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска. В отзыве указал, что причиной возникшей неисправности послужило нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец и ответчик, представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки и отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и необоснованно уменьшен размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчика указано на отсутствие у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и возврат денежных средств за него.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взысканной неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Представители ООО «Сумотори-Авто» Гуров Д.Е., Гудзенко П.Л., также, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Н. отказать.

В суд апелляционной инстанции представители ООО «Субару Мотор», ООО «Владоптторг», ООО «Альфа-Седан», извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сумотори-Авто» (продавец), являющимся официальным дилером дистрибьютора ООО «Субару Мотор», и [СКРЫТО] В.Н. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N №. Стоимость автомобиля составляет ... рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 приложения № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, продавцом установлен гарантийный срок на автомобиль, который составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сумотори-Авто» передало в собственность [СКРЫТО] В.Н транспортное средство - автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N № (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, укомплектован двигателем № (том 1 л.д.24).

Свою обязанность по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (том 1 л.д.16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику, примечания мастера-приемщика: стук ДВС, машина приехала на эвакуаторе, сделать диагностику двигателя (т. 1 л.д.).

Согласно акту дефектовки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в сервисном центре ООО «Сумотори-Авто» произведен осмотр автомобиля с пробегом на дату осмотра ... км. В ходе осмотра установлено, что причиной неисправности автомобиля является неисправность двигателя, после чего был произведен разбор двигателя. Разбор и диагностика двигателя была произведена в присутствии руководителя сервисного центра С.К.Я.. мастера-консультанта Е.В.В. и слесаря по ремонту автомобилей Г.А.С. По результатам разбора и диагностики ДВС выявлено: в двигателе присутствует металлическая стружка, изношены вкладыши коренных и шатунных шеек, имеются задиры на коленчатом валу, незначительные задиры на пастелях распредвалов и на самих распредвалах, задиры на шестерне и корпусе масляного насоса. При осмотре выявлен факт установки масляного фильтра с каталожным номером №. В целях фиксации данного обстоятельства произведена фотосъемка. Иных неисправностей автомобиля не выявлено. Вывод требуется замена двигателя. ( т.1. л.д.142)

В материалах дела имеется копия добровольного решения дистрибьютера SUBARU "(SUBARU DISTRIBUTOR"S GOODWILL) ООО «Субару Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.40), в соответствии с которым на автомобиле.. . неисправность: металлический стук в двигателе. Указанная неисправность произошла в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока. По результатам осмотра данная неисправность гарантийным случаем не признается по причине: масляное голодание, пропуск ТО, п.3.1 сервисной книжки. Вследствие этого указанный случай не может быть признан гарантийным, однако дистрибьютор SUBARU в рамках своей добровольной поддержки производит ремонт автомобиля с отнесением 100 % расходов на дистрибьютора. Одновременно с этим дистрибьютор рекомендует владельцу: своевременно проходить ТО, следить за уровнем масла. Владелец ознакомлен с вышеуказанными рекомендациями и обязуется соблюдать их впредь для повышения уровня отказоустойчивости автомобиля. Данное решение подписано истцом и ответчиком.

Копиями заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, бланком осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на автомобиле произведен капитальный ремонт двигателя по программе GOODWILL, заменен блок цилиндров в сборе, произведена переборка головки блока цилиндров, номер нового блока ДВС №, автомобиль полностью исправен (т. 1 л.д.144).

Истец принять автомобиль отказался, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате ему суммы, уплаченной за автомобиль, в размере ... рублей.

На требования покупателя, изложенные в претензии, ООО «Сумотори-Авто» ответило отказом (письмо от ...) по причине того, что истец не прошел регламентное техническое обслуживание, самостоятельно заменил масляный фильтр с другим каталожным номером и масло в ДВС на не рекомендованное заводом производителем. В ходе диагностики двигателя, в результате разборки ДВС выявлено присутствие металлический стружки, износ вкладышей коренных и шатунных шеек, задиры на коленчатом валу, задиры на пастелях распредвалов и самих распредвалах. Истец согласился на ремонт по процедуре GOODWILL, на момент составления претензии работы по ремонту произведены и автомобиль истец может забрать (т. 1 л.д.23).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, п. 1 ст. 18, ст. 13, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание пояснения сторон, представленные доказательства, пришел к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575.

Как следует из абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

С учетом названных положений закона, суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на ответчика (продавца) бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок.

Исследуя данный вопрос, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; на разрешение экспертов ставились вопросы, позволяющие суду сделать выводы о наличии существенных недостатков товара, в том числе: какой характер имеют обнаруженные дефекты двигателя – производственный или эксплуатационный….? (т. 1 л.д. 165-166).

Определение суда о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было ввиду того, что ответчик не представил данный двигатель экспертам, так исследуемый предмет находился в <адрес> на складе дистрибьютора ООО «Субару Мотор».

Расценивая неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению объекта экспертизы (двигателя автомобиля) как уклонение стороны от участия в экспертизе, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ правомерно посчитал установленным факт существенности и причины выявленного недостатка в товаре - в двигателе, так как именно для выяснения факта наличия недостатков в товаре и существенности этих недостатков, а также причин возникновения дефекта, была назначена экспертиза.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно, копий заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, бланка осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле произведен капитальный ремонт двигателя по программе GOODWILL, заменен блок цилиндров в сборе, произведена переборка головки блока цилиндров, номер нового блока ДВС №, при этом, после отказа истцу в гарантийном ремонте автомобиля, недостаток товара оставался неустранимым в течение более четырех месяцев, что, в совокупности с исследуемыми доказательствами по делу и самого факта уклонения стороны ответчика от участия в экспертизе, позволило суду сделать обоснованный вывод о существенности недостатков товара.

Доказательств возникновения дефекта двигателя в связи с нарушением графика технического обслуживания и масляным голоданием автомобиля, то есть, нарушением условий его эксплуатации, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на техническое заключение ООО «Субару Мотор» (т. 1 л.д.), содержащее выводы о нарушении истцом правил технического обслуживания автомобиля, также, не влечет отмену решения суда, поскольку ввиду необходимости проведения по делу судебной экспертизы данные доказательства не могут однозначно установить факт наличия дефектов двигателя автомобиля в связи с ненадлежащей его эксплуатацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от проведения экспертизы, наоборот, ссылался на необходимость определения места проведения исследования в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так, при назначении экспертизы, суд принял во внимание, что проведение автотехнической экспертизы автомобиля отдельно от имевшего поломку двигателя невозможно.

Из материалов дела следует, что ответчик по своей инициативе, в период рассмотрения спора в суде, передал двигатель автомобиля в ООО «Субару Мотор», без проведения экспертизы (не устанавливая причину возникновения дефекта, причину недостатка товара), что свидетельствует о нарушении обязательств продавца в части проверки качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и уклонение от проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства было отказано. Судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют основания для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы, так как судом первой инстанции была назначена экспертиза и она не была проведена по вине ответчика. Не согласие ответчика с экспертным учреждением не может служить основанием к назначению экспертизы повторно.

Кроме того, двигатель был дважды разобран ответчиком, в результате разборки двигателя могли быть заменены многие детали, не имеющие идентификационных номеров, в связи с чем, что на сегодняшний день не представляется возможным идентифицировать те детали, которые относятся к исследуемому предмету.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что выявленные недостатки двигателя автомобиля являются существенными, которые имели место в период гарантийного срока и не были исправлены продавцом в установленный договором или законом срок (45 дней), что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для взыскания с ответчика стоимости товара ввиду отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения ответчиком экспертизы товара, в связи с отсутствием спора о причинах возникновения недостатков, так же основанием к отмене решения суда не являются, по следующим основаниям. Добровольное решение дистрибьютера от ДД.ММ.ГГГГ подписанное сторонами, как указал суд первой инстанции, не отвечает требованиям материального права о договоре. Согласие по всем существенным условиям между истцом и ответчиком не было достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции, всем доводам и представленным доказательствам была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Добровольное решение дистрибьютера от ДД.ММ.ГГГГ в части возникновения причины неисправности ДВС, противоречит представленному акту дефектовки автомобиля от 10.01.2014. В связи с чем обязанность установить причины возникновения неисправности лежала на ответчике. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены судом в порядке ст.ст. 13, 14, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При этом размер неустойки был уменьшен судом с учетом положений ст. 333 ГПК РФ. В данной части с решением суда не согласился истец, считал, размер взысканной неустойки необоснованно заниженным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе принятие ответчиком мер к устранению недостатков, период просрочки исполнения обязательств, стоимости товара (... рублей), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная истцом неустойка в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ, и определение неустойки в размере ... рублей. Апелляционная жалоба (дополнение к апелляционной жалобе) истца не содержат оснований для переоценки данного вывода.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи