Дело № 33-5108/2015, апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-5108

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Чудиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.И., Ковалевской О.Н., Дорогань М.И. к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен.

С ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу [СКРЫТО] Е.И. в возмещение ущерба взыскано ххх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей, штраф ххх рубля, судебные расходы ххх рублей. В пользу Ковалевской О.Н. взыскано в возмещение ущерба ххх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей, штраф ххх рублей, судебные расходы ххх рублей. В пользу Дорогань М.И. в возмещение ущерба взыскано ххх рублей, моральный вред ххх рублей, штраф ххх рублей, судебные расходы ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истцов Ю., представителя ответчика Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, истцы указали, что проживают в х-ом подъезде дома по ул. Ххххх, хх, в г. Владивостока, который с ххх года обслуживается ООО «Управляющая компания Ленинского района». Хххх года в подъезде произошла аварийная ситуация. Из-за отгорания нулевого рабочего проводника на первом и втором этаже произошло замыкание, в результате которого была повреждена электробытовая техника в их квартирах. Истцы ссылаются на то, что ответчик не надлежащим образом обслуживает систему внутридомового электроснабжения, не обеспечил ее безопасность, не принял меры к предупреждению аварийной ситуации, что привело к нарушению их прав потребителей и повлекло причинение им ущерба.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 14, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», [СКРЫТО] Е.И. просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, штраф ххх рубля, судебные расходы ххх рублей. Ковалевская О.Н. просила взыскать в возмещение ущерба ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, штраф ххх рублей, судебные расходы ххх рублей. Дорогань М.И. просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба ххх рублей, моральный вред ххх рублей, штраф ххх рублей, судебные расходы хххх рублей.

Истцы просили суд рассмотреть спор в их отсутствие.

Представитель ответчика, возражая против иска в письменных пояснениях и в судебном заседании, ссылался на то, что вины компании в аварийной ситуации не было. Дом по ул.Ххх, хх, ххх года постройки. При сроке службы электропроводки в ххх лет и отсутствии капитального ремонта системы электроснабжения, фактическое состояние электропроводки дома свидетельствует об ее изношенности. Требуется замена всей проводки, что относится к капитальному ремонту, решение о проведении которого собственники помещений дома не принимали. Управляющая компания, проводя текущий ремонт и обслуживание дома, составляло акты осмотра, подтверждающие нуждаемость проводки в капитальном ремонте. Также указал на то, что в квартирах истцов проведено самовольное переустройство электропроводки, что увеличило допустимые нагрузки на общую сеть. При одновременном использовании большого количества бытовой техники произошло короткое замыкание, так как мощность внутриквартирной проводки значительно превышает допустимые нагрузки на общедомовую сеть. Также считал недоказанным факт принадлежности всей поврежденной техники истцам, и ссылался на истечение срока эксплуатации части данной техники.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района», им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» обслуживает многоквартирный дом по ул. Ххх, хх, на основании протокола № хх общего собрания собственников жилых помещений дома от ххх года, и соответствующего договора.

По договору управления многоквартирным домом ООО «УК Ленинского района» обязалась проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в установленные сроки. Перечень работ определяется Приложением № ххх ( пункт 4.1.7 договора).

Согласно приложению № хх к договору управляющая компания должна оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Обязана систематически проводить осмотры, результаты осмотров представлять собственникам. Вправе организовать и проводить проверки технического состояния коммунальных систем, в том числе и в помещениях собственников, который обязан обеспечить доступ в свое помещение.

Хххх года на первом и втором этаже дома произошла авария - отгорание нулевого проводника, что подтверждено выписками из журналов заявок аварийной службы ООО «Центр», результатами трех аварийных выездов по заявкам, заключением судебной экспертизы № ххх от ххх, проведенной ООО «Хххххх» ( л.д. 139-177).

Согласно указанному заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика определением от хххх года, отгорание нулевого проводника в подъезде могло стать причиной повреждений бытовой техники в квартирах истцов. Состояние внутриквартирной электропроводки в подъезде дома не соответствует отдельным Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), ПТЭЭП, 3.101-3.106 СНиП, Правилам противопожарного режима. Электроснабжение подъезда осуществляется по кабелю, заведенному с улицы через техническое отверстие в стене. Кабель затянут в гофрированную трубку. Кабели, кабельные муфты открыто расположены, без защитной крышки на щитке, и свободны к доступу посторонних лиц, не имеют бирок с указанием марки, напряжения, сечения. Отсутствует электрическая схема. Места соединения проводов не изолированы. Соединены нулевые рабочие проводники разных сечений.

Причинами аварии указано несоответствие тока вводного автоматического выключателя по отношению к счетчику электрической энергии и питающему проводу. Суммарная мощность включенных потребителей электроэнергии превышает пропускную способность провода и счетчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. подтвердил выводы заключения и указал на то, что старя электропроводка в подъезде не рассчитана на фактические нагрузки при эксплуатации большого количества бытовой техники одновременно ( л.д. 2-3 том2).

Судом также опрошен свидетель Г., работник аварийной службы, пояснивший, что выезжал на место аварии с аварийной службой. Указал, что провода обгорели, так были изношены, срок их эксплуатации истек, аварийная служба заменяла провода. Нулевой кабель, кабель был проложен по фасаду дома. В подъезде, где произошла аварии, помимо квартир, находятся магазин и торговая компания, что увеличивает нагрузку на электросеть ( л.д. 3 том 2).

Оценив установленные экспертом обстоятельства, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общедомового электротехнического имущества и указал на наличие вины ответчика в создании аварийной ситуации 20 апреля 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения статей 10, 309 ГК РФ, ст. ст.30, 161 ЖК РФ, ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и положения заключенного ООО «УК Ленинского района» договора на обслуживание дома.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Согласно представленных истцами отчетов об оценке имущества № ххх, № хх, № ххх, оформленных ООО «Хххх», представленная на осмотр техника находится в нерабочем состоянии и ремонту не подлежит ( л.д. 37-53, 62-72, том 1).

Суд опросил в судебном заседании в качестве специалиста О. (Ххх), оформлявшую отчеты, которая подтвердила свой вывод в отчетах о невозможности ремонта поврежденной техники ( л.д. 1-2 том 2).

Стоимость поврежденной техники определена специалистом в отношении имущества Ххх в размере хх рублей, в отношении имущества Н. - хх рублей, в отношении имущества Дорогань М.И. - ххх рублей.

Представитель ответчика оспаривал стоимость техники, но доказательств, опровергающих представленные истцами отчеты не представил, и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам оценки поврежденного имущества не заявлял.

В связи с этим суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств отчеты, представленные истцами.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с пользу истцов указанную ими стоимость поврежденной бытовой техники, поскольку доказательств иной стоимости ответчик суду не представил.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд верно исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда (ххх рублей) завышенным не является и соразмерен степени нарушения прав потребителей.

Судом также взыскан штраф в размере 50% от взысканных в пользу истцов сумм.

С ходатайством о снижении суммы штрафа в силу его несоразмерности ответчик не обращался и о снижении штрафа суд не просил.

Ссылки апелляционной жалобы на истечение срока эксплуатации части бытовой техники на законность судебного решения не влияют.

Истцы ссылались на то, что до аварии указанная ими бытовая техника работала. Истечение срока службы само по себе не приводит к повреждению техники. Ее стоимость в таком случае должна быть определена с учетом износа, что и было сделано оценщиком, оформившим отчеты по инициативе истцов.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами по представлению доказательств иной стоимости техники, либо по истребованию таких доказательств, хотя по пояснениям представителя истцов, поврежденную бытовую технику истцы сохранили до разрешения спора. Таким образом, препятствий в оценке поврежденного имущества истцы ответчику не чинили. Требований о передаче поврежденной техники взамен выплаты ее стоимости ответчик суду не заявлял.

Отсутствие у истцов чеков и квитанций о приобретении части имущества и не является препятствием к удовлетворению иска, признанного судом обоснованным. Доказательств принадлежности этого имущества другим лицам по делу не имеется. Отчетами и заключением экспертизы установлены идентичные признаки повреждения бытовых приборов и техники ( перегорели в результате замыкания электропроводки). Поэтому оснований сомневаться в том, что данная техника находилась в квартирах истцов и была повреждена 19 апреля 2014 года, у судебной коллегии не имеется.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: