Дело № 33-5105/2015, апелляция

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.П. к администрации г.Владивостока о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.04.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации г.Владивостока Финогеновой Е.Н., представителя Департамента культуры Приморского края Чугаев А.Е., истицы [СКРЫТО] В.В., представителя истицы [СКРЫТО] В.В. Лапкина О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ею самовольно в квартире произведены перепланировка и переустройство, а именно устройство не несущей перегородки в жилой комнате с образованием зоны прихожей и зоны кухни-ниши; в помещении бывшей кладовой для хранения топлива выполнен совмещенный санузел с установкой унитаза, раковины и душевой кабины. При проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, СанПиН, нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, способствует более рациональному использованию жилого помещения. Просила сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соистца привлечен [СКРЫТО] С.П., в качестве третьего лица Департамент культуры Приморского края.

[СКРЫТО] В.В. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв, в котором указал, что поскольку в помещении бывшей кладовой выполнен совмещенный санузел с установкой унитаза, раковины и душевой кабины, данные действия должны рассматриваться как переустройство требующее согласования с органом местного самоуправления.

Представитель Департамента культуры Приморского края в судебном заседании пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строение 6, в котором находится <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Ансамбль жилых домов». Памятник принят на государственную охрану решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с адресом: <адрес>, строение 2. Собственники <адрес> здании-памятнике по адресу: <адрес>, <адрес>, с заявлением о согласовании возможности проведения ремонтно-реставрационных работ (перепланировки и переустройства) в Департамент культуры Приморского края не обращались и необходимые согласования не получали. Государственными органами по охране объектов культурного наследия <адрес> не выдавались охранные обязательства ни [СКРЫТО] В.В., ни [СКРЫТО] С.П., на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Предметами государственной охраны в указанном жилом доме являются фасады здания со всеми архитектурными деталями, включая первоначальные формы заполнений оконных и дверных проемов, форма кровли. Истцами не соблюдены требования федерального законодательства об охране объектов культурного наследия в части порядка производства ремонтно-реставрационных работ по перепланировке внутренних помещений <адрес>, находящейся в объекте культурного наследия по <адрес>, строение 6. Вместе с тем, указными работами не затронуты и не нарушены предметы охраны, поскольку переустройство касалось внутренних помещений, а также установки и замены сантехнического оборудования, подводки к системам водоотведения и канализации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] С.П.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласился представитель администрации г.Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

[СКРЫТО] В.В. и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента культуры Приморского края полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец [СКРЫТО] С.П., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] С.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Ансамбль жилых домов», принят на государственную охрану решением Исполкома краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с адресом: <адрес>, <адрес>

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.10.2014, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, техническому заключению ОАО «Приморгражданпроект», в помещениях квартиры истцов выполнены переустройство и перепланировка, а именно устройство не несущей перегородки в жилой комнате с образованием зоны прихожей и зоны кухни-ниши; в помещении бывшей кладовой для хранения топлива ранее имевшейся печи отопления, выполнен совмещенный санузел с установкой унитаза, раковины и душевой кабины и прокладке соответствующих инженерных сетей. Все остальные несущие и ограждающие конструкции жилого дома - наружные и внутренние несущие стены, перекрытия остались в первоначальном состоянии.

Истцы с заявлением о согласовании возможности проведения ремонтно-реставрационных работ (перепланировки и переустройства) в Департамент культуры Приморского края, администрацию г. Владивостока не обращались и необходимые согласования не получали, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно техническому заключению «Перепланировка и переустройство <адрес> жилом <адрес> в <адрес>», составленному ОАО «Приморгражданпроект», по результатам предварительного (визуального) технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что общее состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома – работоспособное техническое состояние. Недопустимых видимых деформаций и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено, а также протечек в инженерных сетях и коммуникациях не обнаружено. В связи с тем, что при проведении работ по перепланировке и переустройству несущие конструкции жилого дома затронуты не были, прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома после проведения работ по перепланировке и переустройству обеспечена. Выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям: технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ №384-ФЗ от 30.12.2009); СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований»; национальных стандартов; сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». После произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> помещение <адрес> пригодно к проживанию. Произведенная перепланировка квартиры не ухудшит санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире и в жилом доме в целом; не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде; не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкциям дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц; помещения квартиры безопасны для дальнейшей эксплуатации; перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания; перепланировка и переустройство выполнены в существующих габаритах квартиры и не отражаются на архитектурном облике здания.

Согласно акту ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположены на первом этаже жилого <адрес>, остальные квартиры на втором этаже, общественного (уличного) туалета для жильцов указанного дома не имеется, в каждой квартире установлено сантехническое оборудование, которое эксплуатируется жильцами более 20 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку выполненная перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведенных истцами работ без разрешительного согласования Департамента культуры Приморского края, объект культурного наследия утратил свою тождественность, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя Департамента культуры Приморского края, предметом государственной охраны в <адрес> в <адрес> являются фасады здания со всеми архитектурными деталями, включая первоначальные формы заполнения оконных и дверных проемов, форма кровли. Проведенными работами не затронуты и не нарушены предметы охраны, поскольку переустройство касалось внутренних помещений, а также установки и замены сантехнического оборудования, подводки к системам водоотведения и канализации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения истцами при выполнении указанных работ строительных норм и правил, санитарных, противопожарных норм, нарушения прав третьих лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан не представил. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что истице выставляются счета за холодное водоснабжение и водоотведение.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи