Дело № 33-5104/2022, апелляция

Судья ФИО2 33-5104/2022

25RS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора [СКРЫТО] района г. Владивостока к ООО «Буше» о возложении обязанности по частной жалобе ООО «Буше» на определение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Буше» о замене мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор [СКРЫТО] района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведеннойпрокуратурой [СКРЫТО] района г. Владивостока проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства РФ при использовании земельных участков с кадастровыми № № № установлено, что на земельном участке с кадастровым № №, расположенном в районе дома <адрес>, вид разрешенного использования: для использования в целях дальнейшей эксплуатации административно-торгового комплекса в сборно-разборных конструкциях, принадлежащем на основании договора аренды ООО «Буше», находится тепловая сеть, проходящая на границе земельных участков с кадастровыми № и №. В охранной зоне тепловых сетей находятся нестационарные торговые объекты. Размещение сооружений (нестационарных торговых объектов) на земельном участке с кадастровым № в пределах охранной зоны тепловой сети (расстояние в 25 м от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети) противоречит действующему земельному законодательству, не обеспечивает сохранность элементов тепловой сети, нарушает действующие нормы и требования в области охраны тепловых сетей. [СКРЫТО] [СКРЫТО] района г. Владивостока просил возложить на ответчика обязанности обеспечить соблюдение охранной зоны тепловой сети на расстоянии в 25 м от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым № № в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Одновременно прокурор [СКРЫТО] района г. Владивостока обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на эксплуатацию сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым №, расположенных в пределах охранной зоны, до принятия решения судом.

Определением судьи [СКРЫТО] районного суда от 27 октября 2021 года приняты меры по обеспечению иска.

3 февраля 2022 года ООО «Буше» обратилось в суд с заявлениями о замене обеспечительных мер.

Представители ООО «Буше» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора [СКРЫТО] района г. Владивостока в судебном заседании возражал против замены мер по обеспечению иска.

Определением [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Буше» о замене мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Буше» им подана частная жалоба об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-«О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ», устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на защиту прав неограниченного круга лиц, в том числе в период отопительного сезона.

Принятые обеспечительные меры соответствуют положениям ст. 139 ГПК РФ и оснований для замены их другими у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева