Дело № 33-5103/2015, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело № 33-5103

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к товариществу собственников жилья «Шилкинская, 12», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Шилкинская, 12» - Лазаренко Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление [СКРЫТО] С.А. к ТСЖ «Шилкинская, 12» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворено; с ТСЖ «Шилкинская» 12» в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; с ТСЖ «Шилкинская, 12» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере ... рублей; ООО «Управляющая компания Ленинского района» освобождено от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей ТСЖ «Шилкинская, 12» Лазаренко Е.В. и Любченко Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] С.А. – Субботиной А.Ю., представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» Тавадзе Р.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира находится на последнем девятом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления стало ненадлежащее состояние ливневой системы дома, которая не справилась с большим количеством выпавших осадков. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] С.А. направил в ООО «Управляющая компания Ленинского района» претензию о возмещении убытков, причиненных ему затоплением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания Ленинского района» сообщила истцу, что она обслуживает дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание многоквартирного дома, заключенного между нею и ТСЖ «Шилкинская, 12». Согласно условиям договора в обязанности управляющей компании не входят функции по прочистке и проведению текущего ремонта ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к председателю ТСЖ «Шилкинская, 12» по поводу возмещения ущерба. До настоящего времени ответа на свою претензию он не получил, ущерб ему не возмещен.

В своих исковых требованиях [СКРЫТО] С.А. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере ... руб., расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] С.А. по доверенности Субботина А.Ю. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что до момента затопления квартиры истца каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие проблем в ливневой системе дома, истцу не было известно.

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» с исковыми требованиями не согласился, указав, что ТСЖ «Шилкинская, 12» является организацией, выбранной собственниками многоквартирного дома для осуществления непосредственного управления данным домом по надлежащему оказанию услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, и получает денежные средства, оплачиваемые собственниками по выставляемым ТСЖ «Шилкинская, 12» квитанциям. ООО «Управляющая компания Ленинского района» привлечена к обслуживанию дома на основании заключенного между нею и ТСЖ договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором (Приложение №) предусмотрены работы и услуги по техническому обслуживанию общедомовых коммуникаций, внутридомового инженерного оборудования, которые должно производить ООО «Управляющая компания Ленинского района». Прочистка и проведение текущего ремонта ливневой канализации в обязанности компании не входят. Ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Истец [СКРЫТО] С.А., представитель ТСЖ «Шилкинская, 12», извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Представитель ТСЖ «Шилкинская, 12» ходатайствовал об отложении слушания дела в связи отъездом представителя ТСЖ «Шилкинская, 12» в командировку. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Разбирательство по делу проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «Шилкинская, 12» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ООО «Управляющая компания Ленинского района», которое не исполнило обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по обслуживанию дома, не выполнило работы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, оказало ТСЖ услуги ненадлежащего качества и должно нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ТСЖ «Шилкинская, 12», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя ТСЖ, на неверное применение судом норм материального права, на несогласие с оценкой причиненного истцу ущерба и на неправильную оценку положений договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ТСЖ и ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч.4 ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] С.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира находится на последнем девятом этаже данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления стало ненадлежащее состояние ливневой системы дома, которая не справилась с большим количеством выпавших осадков (л.д....).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Шилкинская,12» (л.д....). Согласно пояснениям представителя ТСЖ в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.А. членом данного ТСЖ не является.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Шилкинская,12» (заказчик) заключило договор с Александровым Д.В. (подрядчик) о возмездном оказании услуг по ремонту ливневой канализации на техническом этаже жилого дома по <адрес> (демонтаж труб со свищами и неподлежащими прочистке и монтаж новых труб). Актом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выполнение подрядчиком указанных работ (л.д....).

Установив в ходе судебного разбирательства, что ТСЖ «Шилкинская,12», осуществляя управление указанным жилым домом, не обеспечило надлежащее состояние ливневой системы этого дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данное ТСЖ ответственности за причиненный вред.

Оценив имеющийся в деле договор от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д....) суд правильно указал, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» привлечено товариществом собственников жилья для технического обслуживания дома в объеме, предусмотренном данным договором. При этом из содержания условий договора не следует, что привлеченная организация должна следить за состоянием, а также обслуживать и ремонтировать ливневую систему дома.

Факт заключения ТСЖ договора от ДД.ММ.ГГГГ. с подрядчиком Александровым Д.В. на оказание услуг по ремонту ливневой канализации подтверждает вывод суда в данной части.

С учетом этих обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Управляющая компания Ленинского района» является обоснованным.

Определяя размер ущерба, причиненного [СКРЫТО] С.А заливом квартиры, суд верно принял во внимание акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов от залива квартиры, составляет ... руб.

Данное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно учел, что указанный акт экспертизы согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанная в этом документе стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась. Доказательства иного размера ущерба в суд не предоставлялись. Ходатайства об истребовании каких-либо дополнительных документов в подтверждение размера ущерба либо о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах основания не принимать указанный акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Поскольку ТСЖ было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, и его ходатайство об отложении слушания было оставлено судом без удовлетворения, то у суда в силу ст.167 ГПК РФ не имелось препятствий к рассмотрению дела без участия представителя ТСЖ.

Ходатайство ТСЖ об отложении заседания разрешено судом в установленном порядке с вынесением определения, которое занесено в протокол судебного заседания. Причины, по которым ТСЖ не обеспечило явку своего представителя (л.д....), обоснованно оценены судом как неуважительные.

Дополнительный довод представителя ТСЖ о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., противоречит материалам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. интересы ТСЖ представляла Любченко Г.Ф., полномочия которой были проверены судом в установленном порядке (л.д....). По окончании судебного заседания Любченко Г.Ф. под роспись была извещена об отложении слушания на ДД.ММ.ГГГГ. в ... час. ... мин. (л.д....).

Из поступившего в суд ходатайства председателя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении судебного заседания (л.д....), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. на ... час.... мин., видно, что председатель ТСЖ было извещен о дате и времени разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене решения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Шилкинская, 12» - Лазаренко Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи