Дело № 33-5100/2015, апелляция

17 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя [СКРЫТО] Н.В. – Третьякова А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе ООО «Жилкапинвест»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилкапинвест» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2014 г. удовлетворены её исковые требования к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителей, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. Поскольку с целью защиты своих прав она заключила договор об оказании юридических услуг с представителем и оплатила за оказанные услуги ... руб., заявитель просила взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Н.В. – Третьяков А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Жилкапинвест» Колокольцева Н.А. в судебном заседании возражала против требований [СКРЫТО] Н.В., полагала, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.

Судом постановлено определение об удовлетворении требований в части, с данным определением не согласилась представитель ООО «Жилкапинвест». В поданной частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При оценке разумности заявленных расходов должны учитываться сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, количество судебных заседаний, характер и объем оказываемой представителем помощи.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2014г., вступившим в законную силу 13.10.2014г., удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителей, в пользу [СКРЫТО] Н.В. с ООО «Жилкапинвест» взыскана неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Судом установлено, что истица для представления своих интересов в суде 08.01.2014г. заключила с Третьяковым А.Н. договор об оказании юридических услуг и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатила по указанному договору ... руб.

Решая вопрос о размере судебных расходов, суд правильно применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, принимая во внимание характер спора, объем проделанной работы представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Жилкапинвест» судебных расходов в размере ... руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соотносима с объемами защищаемого истицей права и проделанной ее представителем работы, который принимал участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ., в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ., а также осуществлял подготовку письменных возражений по делу, сбор доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилкапинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи