Дело № 33-5096/2015, апелляция

Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-5096

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2015 года по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчика – [СКРЫТО] И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и пени. Требования мотивировало тем, что [СКРЫТО] С.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере .... Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, пени в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца – Митрофанова А.А. уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., пени в размере .... На требованиях о взыскании госпошлины не настаивала, поскольку она была уплачена ответчиком добровольно. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации долга.

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель – [СКРЫТО] И.Ю. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение, которым взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» пени в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга, следовательно, ответчик знал о наличии у него задолженности.

В возражениях [СКРЫТО] С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] С.А. – [СКРЫТО] И.Ю. выразила согласие с принятым решением, пояснив, что заявленную в апелляционной жалобе недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... она заплатила.

Представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.А. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие у [СКРЫТО] С.А. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Вместе с тем, по заявлению ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд применил последствия, связанные с истечением срока исковой давности и на этом основании отказал истцу во взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим положениям ст. 199 ГК РФ, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на признание долга ответчиком в результате подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о реструктуризации задолженности является несостоятельной, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, соглашение о реструктуризации задолженности подписано не в период течения срока исковой давности по заявленному периоду, а после обращения в суд с настоящим иском.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что соглашение о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ является юридически ничтожным, поскольку подписано не от имени нанимателя [СКРЫТО] С.А., а от имени [СКРЫТО] И.Ю. Ссылок на то, что [СКРЫТО] И.Ю. действует от имени [СКРЫТО] С.А., данное соглашение не содержит.

Что касается ..., не доплаченных ответчиком за ноябрь и декабрь ... года, то в этой части довод апелляционной жалобы является обоснованным. Вместе с тем, представителем [СКРЫТО] С.А. – [СКРЫТО] И.Ю. суду апелляционной инстанции представлено подтверждение того, что ... долга за этот период было оплачены ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по настоящему делу по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное обстоятельство, отмена решения суда первой инстанции с целью взыскания оплаченных к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ... представляется нецелесообразной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи