Дело № 33-5095/2015, апелляция

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-5095

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Шамора.Инфо» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] Д.А. и ее представителя Педорина С.Л., представителя ответчика Алатина Е.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 29.09.2014 она в устной форме заключила с ответчиком договор о приобретении туристского продукта по маршруту: Пхукет-Самуи с 03.10.2014, стоимостью 54313 руб., которая полностью ею оплачена. В состав туристской группы входило 2 человека: она и Овчинников Д.Н., который 29.09.2014 за 4 дня до начала путешествия был госпитализирован в реанимационное отделение КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», где проходил лечение в период с 29.09.2014 по 10.10.2014. Направленная ответчику претензия от 01.10.2014 о расторжении договора и возврате уплаченных за путевку денежных средств оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика 54313 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика остаток невозвращенных денежных средств, оплаченных за путевку в размере 18097,50 руб., и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в период с 11.10.20124 по 31.10.2014 в сумме 50986,40 руб. (л.д. 38)

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, возражая против привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пегас Владивосток», полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Шамора.Инфо», у которого приобретена путевка.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что между ООО «Шамора.Инфо» и туроператором ООО «Пегас Владивосток» заключено соглашение, по условиям которого ответчик взимает комиссию, а остальные денежные средства перечисляет в ООО «Пегас Владивосток». После обращения истца с претензией о возврате денег за путевку ответчик сообщил об этом туроператору, который 10.10.2014 перевел деньги, которые ответчик перечислил истцу 31.10.2014 года. Поскольку Общество надлежащим образом исполнило обязательства по возврату денежных средств после аннулирования тура, то просил в иске к ООО «Шамора.Инфо» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Пегас Владивосток».

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 5 статьи 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 19.01.2011 между турагентом ООО «Пегас Владивосток» и заказчиком ООО «Шамора.Инфо» заключен контракт, согласно которому турагент, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного оператора для клиентов заказчика (туристов). Турагент от своего имени обязуется осуществить бронирование туристского продукта по заявке заказчика, письменно подтвердить бронирование турпродукта по заявке заказчика и выставить счет на оплату. В случае аннулирования забронированного по заявке заказчика турпродукта по инициативе заказчика или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от турагента, он вправе удержать с заказчика свои фактически понесенные расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные турагенту третьими лицами, в связи с отказом от турпродукта (невозможностью совершить поездку).

29.09.2014 между [СКРЫТО] Д.А. и ООО «Шамора.Инфо» заключен договор о приобретении туристского продукта по маршруту: Пхукет-Самуи с 03.10.2014, в который включены трансфер, страховка, проживание и завтраки.

Стоимость тура составила 54313 руб. и оплачена [СКРЫТО] Д.А. полностью в день оформления договора, который в письменной форме не заключался, а туристу выдана туристическая путевка.

Судом установлено, что в состав туристской группы входило 2 человека: [СКРЫТО] Д.А. и Овчинников Д.Н., который 29.09.2014 за 4 дня до начала путешествия госпитализирован в реанимационное отделение КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», где проходил лечение в период с 29.09.2014 по 10.10.2014.

30 Октября 2014 года ООО «Пегас Владивосток» перечислило в ООО «Шамора.Инфо» в качестве возврата оплаты за турпутевку 32153 руб., которые 31.10.2014 выплачены истцу в размере 36215,50 руб., включая агентское вознаграждение. (л.д. 34, 37)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных по туристической путевке денежных средств с турагента - ООО «Шамора.Инфо», исполнившего своевременно и в полном объеме обязательства перед истцом и туроператором. При этом суд учел, что исковые требования предъявлены только к турагенту, против привлечения туроператора ООО «Пегас Владивосток» к участию в деле в качестве соответчика истец возражал.

Выводы суда согласуются с п. 50 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шамора.Инфо, противоречат положениям ст. 9 названного Федерального закона, поскольку данный ответчик, будучи фактически турагентом, туроператором не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о товаре (услуге) и праве требовать возмещения убытков выводов суда не опровергают. Истец не лишен возможности обратиться с туроператору с требованием о возврате остальной части оплаченной за путевку суммы.

Что касается убытков от непредоставления информации о товаре (услуге) при заключении договора, а также причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, то такие требования истцом по данному делу не заявлялись и судом не рассматривались.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: