Дело № 33-5093/2015, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нимир» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично: формулировка увольнения [СКРЫТО] О.Б. изменена, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] О.Б. запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 24 марта 2015 года. С ООО «Нимир» в пользу [СКРЫТО] О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Зубарева С.Б., [СКРЫТО] О.Б., его представителя Парошкиной О.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 7 августа 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности "должность". Приказом ответчика № от 10 сентября 2014 года истец уволен с должности "должность" с 5 сентября 2014 года на основании пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ (за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов). С приказом об увольнении ознакомлен 15 сентября 2014 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка. Ответчик произвел расчет с истцом 5 октября 2014 года.

Истец не согласен с приказом об увольнении, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, до наложения дисциплинарного взыскания ответчик не потребовал у него объяснительной, от дачи такой объяснительной он не отказывался.

В связи с незаконностью изданного приказа об увольнении истец просит изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 50000 руб.

Кроме того, истец считает, что ответчик необоснованно не внес в трудовую книжку истца сведения о том, что в 2012 году истцу был присвоен 5 разряд "должность", в связи с чем просит обязать ответчика внести в трудовую книжку истца такую запись.

Указанные требования истец в судебном заседании поддержал, оспаривая утверждения ответчика об отсутствии на работе, полагает, что был уволен в связи с тем, что в конце августа 2014 года попросил у ответчика копию трудового договора, определенного рабочего места у истца не было, он работал по заявкам, при отсутствии заявок находился в мастерской по адресу: <адрес>. 5 и 8 сентября 2014 года он выполнял свои обязанности, находился на работе. При явке на работу 9 сентября 2014 года был уведомлен о том, что уволен.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, полагая увольнение истца законным и обоснованным, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с 5 по 9 сентября 2014 года включительно. Рабочим местом истца определена мастерская по адресу: <адрес>. 5 сентября 2014 года истец появился на работе около 17 часов. Ему предложено было представить объяснительную, от чего он отказался, по этому поводу составлен акт. Объяснительные за прогулы 8 и 9 сентября 2014 года у истца не ответчиком затребованы не были. Доказательств, подтверждающих, что истец является монтажником 5 разряда СТСиО, истец работодателю не представлял, ответчик не уполномочен на присвоение таких разрядов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, а также нарушение судом норм ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 7 августа 2009 года, работал в должности "должность" (л.д. 9, 18).

Приказом директора ООО «Нимир» № от 10 сентября 2014 года [СКРЫТО] О.Б. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 5 сентября 2015 года за отсутствие на рабочем месте 8 и 9 сентября без уважительных причин более 4-х часов (л.д.14)

Из акта от 9 сентября 2014 года (л.д.15) следует, что истец отсутствовал 8 и 9 сентября 2014 года на рабочем месте с 8.00 до 17.00 без уважительной причины.

Из докладных записок мастера ООО «Нимир» от 5, 8, 9 сентября 2014 года следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 5, 8, 9 сентября 2014 года с 8.00 до 17.00 (л.д.21- 23).

Из акта от 5 сентября 2014 года (л.д.24) следует, что истец отказался от написания объяснительной по поводу отсутствия на работе 5 сентября 2014 года.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт а); или появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт б).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя требования истца в части изменения формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте 5, 8 и 9 сентября 2014 года с 8.00 до 17.00, кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Эти выводы суда являются обоснованными.

Из должностной инструкции истца следует, что его рабочим местом является мастерская по адресу: <адрес>. В должностные обязанности истца входит обеспечение безаварийной и надежной работы инженерных систем многоквартирных домов, проведение осмотров указанных систем, ремонт и замена запорной и регулировочной арматуры, выполнение слесарных работ и т.д. (л.д.34-37).

Согласно приказу № ООО «Нимир» от 13 января 2014 года ООО выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов по <адрес> (л.д.40).

В актах, представленных ответчиком, сведений о том, где в указанные дни: 5, 8, 9 сентября 2014 года находился истец, какие работы и по каким адресам выполнял или не выполнил, какие меры приняты работодателем для установления места нахождения истца и причин неисполнения им тех или иных заданий.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ об истребовании у истца объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте 8 и 9 сентября 2014 года.

Приказ № от 10 сентября 2014 года об увольнении истца не содержит ссылок на акты об отсутствии истца на работе 5, 8 и 9 сентября 2014 года. С учетом обстоятельств, изложенных в данном приказе, следует сделать вывод о том, что истец уволен за нарушение трудовой дисциплины ранее, чем совершил дисциплинарный проступок (уволен с 5 сентября 2014 года за прогулы 8 и 9 сентября 2014 года).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих законность увольнения истца.

Между тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2010 года № 2 «О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.23) обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

Отсутствие письменной фиксации служебных заданий, неистребование работодателем от работника отчетов по результатам проделанной работы, могли привести к злоупотреблениям со стороны работника в части использования рабочего времени, однако действия работодателя, не предусмотревшего всех необходимых и достаточных мер учета рабочего времени, лишают его возможности впоследствии ссылаться на нарушения его прав работниками, если такие нарушения явились результатом собственной неосмотрительности работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствия истца на рабочем месте 8 и 9 сентября 2014 года по неуважительным причинам, то есть, что такое отсутствие не связано с выполнением истцом своих должностных обязанностей вне адреса мастерской, что предусмотрено должностной инструкцией; учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом 8 и 9 сентября 2014 года дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца по основаниям пп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса РФ Кодекса, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в части изменения формулировки увольнения истца судебная коллегия полагает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются заявлением истца об уточнении требований (л.д.43), и ст. 80 Трудового кодекса РФ и ст. 77 п. 3 этого же Кодекса регламентируют порядок прекращения трудового договора по инициативе работника. Ст. 80 трудового кодекса РФ не противоречит положениям ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса, только более подробно регулирует порядок расторжения трудового договора по инициативе работника.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, высказанной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи