Дело № 33-5092/2015, апелляция

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Н.А., Желдак В.Н., Коптева В.В., Столяровой Ж.С., Коцерубо Л.Ф., Чепуриной Е.В., Ольшевского В.А., Прилепкиной И.В., Сизовой Т.М., Шакшуева В.В., Гинкул И.А., Белоус Н.П., Щербаковой Т.Т., Купцовой М.И., Баброва Н.В., Сунгуровой Р.М., Видлога Л.Н. к Шевчук Н.В., Петровой Т.Н., Игнатьевой С.В. о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.04.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истцов Кузнецовой О.Ф., ответчиков Шевчук Н.В., Петровой Т.Н., Игнатьевой С.В., представителя ответчика Шевчук Н.В. Слободянник Н.Ю., представителя третьего лица ООО «УК Ленинского района» Мирзоянц Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А., Желдак В.Н., Коптев В.В., Столярова Ж.С., Коцерубо Л.Ф., Чепурина Е.В., Ольшевский В.А., Прилепкина И.В., Сизова Т.М., Шакшуев В.В., Гинкул И.А., Белоус Н.П., Щербакова Т.Т., Купцова М.И., Бобров Н.В., Сунгурова Р.М., Видлога Л.Н. обратились в суд с иском к Шевчук Н.В., Петровой Т.Н., Игнатьевой С.В. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований истцы указали, то являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им из протокола № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что инициативной группой собственников помещений многоквартирного дома, в лице ответчиков, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования и выбрана другая управляющая организация для управления многоквартирным домом № по <адрес> - ООО «УК СТАНДАРТ». Основанием к обращению в суд с исковым заявлением послужило нарушение требований ст.45, ст. 46 ЖК РФ при проведении собрания. С целью оповещения собственников помещений <адрес> о намерении обратиться в суд для оспаривания принятого общим собранием решения, инициативной группой в местах общего пользования (на входных дверях подъездов) было размещено объявление о намерении обжаловать итоги указанного общего собрания собственников. Такая система оповещения собственников установлена решениями общих собраний собственников помещений согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оповещения сформировалась группа собственников, принявшая участие в подаче искового заявления, обладающая № кв.м площадей многоквартирного дома. Ответчиками были нарушены требования жилищного законодательства, установленные ч.2 ст. 45, ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47 ЖК РФ, а именно: они не были извещены о проведении собрания в очно - заочной форме, не были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, им не были представлены бланки бюллетеней для заочного голосования, ответчики не ознакомили их с итогами проведенного общего собрания собственников. Учитывая количество голосов, которыми они обладают, их участие в проводимом собрании могло повлиять на результаты проводимого собрания, на получение необходимого кворума по вопросам повестки дня. Таким образом, действиями ответчиков нарушены их права, созданы препятствия для участия во внеочередном общем собрании собственников по смене управляющей организации в виде не уведомления о предстоящем общем собрании, нарушено право на участие в управлении многоквартирным домом. Просили признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецова О.Ф. уточнила исковые требования, просила признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания № собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на удовлетворении уточненных требований, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что ответчиками в качестве доказательства уведомления предоставлены фотографии объявлений, размещенных на входных дверях, но при этом отсутствуют доказательства того, что это размещение происходило на дверях <адрес> в <адрес> и за десять дней до проведения собрания. Из реестра собственников, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что только № собственникам квартир из № были вручены бюллетени для голосования по повестке дня общего собрания, при этом истцы в реестре не указаны. Таким образом, право истцов на участие в общем собрании собственников помещений нарушено непредоставлением бюллетеней для проведения голосования при заочной форме голосования, что не позволило им принять участие в общем собрании. Ни на одном из решений собственников, которые предоставлены ответчиками, не имеется даты, что не позволяет однозначно полагать, что все решения были получены до даты окончания их приема. Бюллетени голосовавших собственников помещений - квартир ..., оформлены неверно, без учета доли в праве собственности лица заполнившего бюллетень. В совокупности, количество голосов, которыми обладают собственники указанных квартир, завышено на № кв.м. Таким образом, во внеочередном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в размере № кв.м, что составляет от общей площади дома (№ кв.м) №%. При таких обстоятельствах общее собрание собственников не имело предусмотренного ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворума для решения вопросов по повестке дня. Кроме того, инициатором собрания, членом счетной комиссии, лицом, подписавшим протокол общего собрания, является Петрова Т.Н., не обладающая правом собственности на жилое помещение в доме, т.к. собственником <адрес> является Петров П.С.

Ответчик Шевчук Н.В., действуя в своих интересах, а также в интересах ответчика Петровой Т.Н. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, пояснила, что информация о том, кто является собственниками квартир, была запрошена у ТСЖ. Сначала было проведено очное собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором не было кворума, в связи с чем, оно было признано не состоявшимся. Об очном собрании жители дома были уведомлены путем размещения объявлений на информационных досках на подъездах и в подъездах. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось, собрание перешло в заочную форму, о чем было указано в объявлении, также было указано о том, где и по какому адресу можно получить бюллетени для голосования и куда их нужно сдать. Срок проведения собрания был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени вручались жильцам дома, присутствовавшим на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, тем, кого не было она, Петрова и Игнатьева бюллетени разносили по квартирам. В информационных объявлениях и дополнительно размещенных объявлениях на подъездах дома говорилось о том, что бюллетени будут приниматься в офисе ТСЖ и в <адрес>. Она разносила бюллетени с первого по седьмой подъезд в <адрес> в <адрес>, разъясняла жильцам, что проходит заочное голосование и вручала бюллетень. Бюллетени принесли около 70 человек, остальные бюллетени инициативная группа собирала по квартирам. Наличие кворума говорит о том, что извещение было надлежащим, проголосовало более №% собственников, инициаторы собрания приняли все необходимые меры по уведомлению собственников дома. Порядок уведомления утвержден решениями собраний. Участие истцов не повлияло бы на принятое решение. Петрова Т.Н. действовала на основании доверенности, выданной ей мужем, который является собственником квартиры. Кроме того, были предоставлены доверенности по квартирам №. По <адрес> голосовал собственник, которым было принято наследство. Результаты принятых решений также размещались на информационных стендах. Площадь дома по техническому паспорту составляет № кв.м.

Представитель Шевчук Н.В. Слободянюк Н.Ю. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что предоставленные бюллетени подтверждают наличие кворума на собрании. За выбор новой управляющее й компании проголосовало более № % собственников, инициаторы собрания предприняли все необходимые меры, чтобы уведомить собственников многоквартирного дома о проводимом собрании. Порядок уведомления утвержден решением собрания. Ссылка истцов на то, что собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ является необоснованной, поскольку по данному факту была проведена также проверка Государственной жилищной инспекцией в Приморском крае и в адрес ООО «Управляющей компании Ленинского района» было вынесено предписание о выставлении «двойных» квитанций. На сегодняшний день дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает ООО УК «Стандарт». Кроме того, доводы истцов о том, что доверенности оформлены с нарушениями, отсутствуют подписи жильцов в бюллетенях являются необоснованными, т.к. жильцы дома были уведомлены о том, что прошло собрание, по решению которого произошла смена управляющей компании, по оспариванию решения идет судебное разбирательство, однако никто из этих жильцов в суд не обратился.

Игнатьева С.В. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что информация о проводимом собрании вывешивалась на информационных досках, которые находятся на подъездах. Указанная информация развешивалась неоднократно, но представитель истцов Кузнецова О.Ф. постоянно срывала объявления, которые они в последующем вновь развешивали. Многие из истцов присутствовали на очном собрании. Эти обстоятельства подтверждаются фотоснимками, которые они разместили в сети «Интернет». Она также разносила бюллетени для голосования по квартирам.

Представитель ООО «УК Ленинского района» в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истцы не были уведомлены надлежащим образом о проводимом собрании, им не вручались бюллетени и если бы истцы принимали участие в голосовании, то они могли бы повлиять на принятое решение. Имеются замечания по 32 квартирам принявшим участите в голосовании. Выданные для голосования доверенности не имеют юридической силы, так как ТСЖ существует только на бумаге, все доверенности оформлены с нарушением закона, т.к. отсутствует либо подпись доверителя, либо доверенного лица. При проведении собрания в заочной форме кворума не было, проголосовало 46,7%

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика Петровой Т.Н.

Судом постановлено решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы [СКРЫТО] Н.А., Желдак В.Н., Коптев В.В., Столярова Ж.С., Коцерубо Л.Ф., Чепурина Е.В., Ольшевский В.А., Прилепкина И.В., Сизова Т.М., Шакшуев В.В., Гинкул И.А., Белоус Н.П., Щербакова Т.Т., Купцова М.И., Бобров Н.В., Сунгурова Р.М., Видлога Л.Н., ответчик Петрова Т.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Кузнецова О.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам установленным по делу, полагала, что из представленных по делу доказательств следует, что ответчиками нарушен порядок извещения жильцов дома о проводимом собрании, в ходе проведения собрания отсутствовал необходимый для принятия решения кворум.

Представитель третьего лица ООО «УК Ленинского района» также поддержал доводы апелляционной жалобы представителя истцов, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Шевчук Н.В., ее представитель Слободянник Н.Ю., ответчик Игнатьева С.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме сообщение о его проведении должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>.

По инициативе Шевчук Н.В. (<адрес>), Петровой Т.Н. (<адрес>), Игнатьевой С.В. (<адрес>) было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Сторонами не оспаривалось, что на очном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, в связи с чем было принято решение о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. День окончания приема бюллетеней установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов произведен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд установил, что количество голосов собственников принявших участие в голосовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило № кв.м. от общего числа в № кв.м, что составляет №%. При этом суд указал, что исходя из общей площади жилого дома указанной в техническом паспорте – № кв.м, процент принявших участие в голосовании фактически выше, а именно №%. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии необходимого кворума для проведения собрания в форме заочного голосования.

Анализируя результаты голосования по отдельным вопросам, включенным в повестку дня собрания, суд обоснованно указал, что согласно представленному протоколу по вопросу повестки дня собрания № об исполнении условий договора ООО «УК Ленинского района» по управлению и обслуживанию <адрес> проголосовало за признание работы компании неудовлетворительной № %, по вопросу № за отказ от исполнения указанного договора № % голосовавших, по вопросу № о выборе управляющей компании ООО «УК Стандарт» за проголосовало № %, аналогичный результат голосования за заключение договора управления в ООО «УК Стандарт» и по другим вопросам включенным в повестку дня собрания.

Исходя из указанной истцами суммарно общей площади принадлежащих им помещений № кв.м, что в долевом отношении составляет №%, суд пришел к правильному выводу, что голосование истцов на результат голосования повлиять не могло.

Оценивая доводы истцов относительно соблюдения ответчиками порядка извещения собственников помещений дома о проведении собрания в форме заочного голосования, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что процедура уведомления, созыва, проведения собрания существенно нарушена не была, кворум для принятия решений имелся, повестка дня собрания проведенного в заочной форме соответствовала повестке дня очного собрания, включенные в повестку дня вопросы отнесены законом к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд обоснованно сослался на решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым извещение жильцов дома о проведении очередных и внеочередных собраниях, о принятых решениях предусмотрено путем размещения информации на подъездах дома. В качестве доказательств соблюдения ответчиками указанного порядка суд обоснованно принял представленные ответчиками фотографии скрин-шоты из сети Интернет, реестр участия 44 собственников помещений дома в очном собрании с подписями жильцов, которыми подтверждается не только факт проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ, но и размещение объявлений на подъездах дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст.3, ст. 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ, обоснованно исходил из недоказанности истцами, что оспариваемые решения общего собрания каким-либо образом нарушают их права и законные интересы.

Истцы ссылались в обоснование требований, что бюллетени голосовавших собственников помещений - квартир № №, оформлены неверно, без учета доли в праве собственности лица заполнившего бюллетень. Оценивая указанный довод суд, верно руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, правильно указал, что основанием для признания бюллетеня недействительным является нарушение принципа заполнения - только один из возможных вариантов голосования. Таких нарушений при заполнении бюллетеней не допущено. Суд обоснованно указал, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, и отсутствие в бюллетене даты его заполнения не свидетельствует о его недействительности, добросовестность лица его заполнившего предполагается, включая время заполнения. Отсутствие в бюллетенях голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, не является существенным нарушением, поскольку они имеются в иных материалах дела, что позволяет при подсчете голосов идентифицировать собственника, размер его доли и верно осуществить подсчет голосов. Подробно проанализировав представленные бюллетени, в том числе и по вышеперечисленным квартирам, суд пришел к обоснованному выводу, что полномочия лиц их подписавших подтверждаются представленными доверенностями. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что никто из собственников перечисленных выше квартир, получая квитанции об оплате коммунальных услуг от ООО «УК Стандарт», несмотря на размещенное на подъездах дома объявление гр. Столярова В.Я. об инициировании настоящего судебного спора, в суд с иском об оспаривании решения собрания не обратился.

Довод истцов о том, что собрание было инициировано лицом, которому в доме не принадлежит помещение на праве собственности, на правильность выводов суда не влияет, не влечет отмену судебного решения, поскольку наряду с Петровой Т.Н. инициаторами собрания были также собственники квартир № и № Шевчук Н.В. и Игнатьева С.В.

Таким образом, выводы суда о наличии кворума и соответственно правомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются подробно мотивированными, верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции по правилам п.1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, судом было правильно установлено, что кворум на собрании имелся, следовательно, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ничтожным не является. При этом участие истцов в голосовании на его результат повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истцов принятым на собрании решением и причинения им в результате принятия данного решения убытков не представлено. Доводы истцов по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кузнецовой О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи