Дело № 33-5091/2020, апелляция

№25RS0001-01-2019-004746-72

02 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Вишневской С.С., Гареевой А.В.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Елены Викторовны, [СКРЫТО] Алексея Андреевича к администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Елены Викторовны, [СКРЫТО] Алексея Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя МБУ «Содержание городских территорий» Лясковской Л.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками незаконно был произведен демонтаж принадлежащего истцам металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> «А». В нарушение норм действующего законодательства истцы не были уведомлены о демонтаже гаража, не было произведено описи имущества при понятых, а также истцы были лишены возможности забрать свои личные вещи из гаража.

Истцы, с учетом уточнения иска, просили обязать ответчиков вернуть изъятое имущество в натуре согласно списку, представленному в материалы дела; обязать ответчиков вернуть металлический гараж.

[СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, пояснила, что они выезжали на стоянку временного хранения, гараж на месте, однако на мотоциклах уже нет части деталей, в связи с чем, они отказались получать имущество в таком виде и оплачивать хранение. Факт наличия спорного имущества в гараже подтверждается письменными свидетельскими показаниями. Представить документы на спорное имущество истцы не могут.

ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения уточненных требований, пояснил, что имущество находится на хранении уже третий год, однако истцы его не забирают. Выявление самовольно занятых земельных участков и самовольно возведенных построек является одной из форм реализации муниципального земельного контроля, установленного муниципальным правовым актом г.Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока».

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» просила в иске отказать, полагая, что демонтаж имущества был произведен в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела. Истцы извещены о месте хранения их имущества, однако третий год не забирают имущество. При демонтаже были изъяты металлический гараж и три мотоцикла, о чём составлен акт, указанное имущество в установленном законом порядке принято на хранение.

Судом 07.02.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением не согласились истцы [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.А., ими подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что демонтаж гаража произведен незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «Содержание городских территорий» Лясковская Л.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы истцов.

Истцы [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.А., представители ответчиков администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены истцам [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.А. и ответчикам администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя МБУ «Содержание городских территорий», изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако такие доказательства истцами не представлены.

Согласно п. 3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 07.04.2015 № 104-па, органы местного самоуправления городского округа в Приморском крае осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Муниципальным правовым актом Думы г.Владивостока от 10 мая 2006 № 30-МПА утверждено Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока.

Распоряжением №756-р администрации г.Владивостока от 14.09.2016 был утвержден Протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.09.2016 №319 и предписано освободить от самовольных построек, владельцы которых не установлены, земельный участок в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> (8 гаражей).

Согласно описи демонтируемого объекта, прилагаемой к акту об освобождении самовольно занятого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> был демонтирован: металлический гараж площадью 20 кв. м, в котором находились три мотоцикла «Урал» (2 коляски), два колеса от мотоцикла, коробки -2 шт. Материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное хранение по адресу: <адрес>.

Истцы за получением указанного имущества по месту его хранения не обратились. Доказательства того, что кроме имущества, указанного в описи демонтируемого объекта, в металлическом гараже находилось иное имущество, истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представили.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Елены Викторовны, [СКРЫТО] Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи