Дело № 33-5087/2015, апелляция

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-5087

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) РОО Хабаровского филиала в г. Владивостоке к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.Н., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) РОО Хабаровского филиала в г. Владивостоке (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 марта 2013 года между банком и [СКРЫТО] Е.Н. был заключён кредитный договор № №13 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей под 19,5 % годовых сроком до 13 марта 2017 года. Обязанности по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 ноября 2014 года образовалась задолженность в сумме ... копейки, в том числе сумма основного долга ... копейки, задолженность по процентам ... копеек, штраф ... копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ... копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом постановлено решение, которым с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана сумма основного долга в сумме ... копейки, проценты в сумме ... копеек, штраф в сумме ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... копейки.

С решением суда не согласился [СКРЫТО] Е.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер пени и штрафа.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 12 марта 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и [СКРЫТО] Е.Н. был заключён кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт № №, под 19,5 % годовых, сроком до 13 марта 2017 года.

Порядок и сроки уплаты суммы основного долга и процентов установлены разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4, 3.1.5 договора заёмщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ... рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Факт получения кредита в размере ... рублей ответчик [СКРЫТО] Е.Н. не оспаривал.

Принятые на себя обязательства по договору № № от 12 марта 2013 года по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку не возвращены.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объёме, однако заёмщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку при разрешении спора был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, верно применив положения статей 309, 809-810, 819 – 820, 330 ГК Российской Федерации, суд правильно удовлетворил заявленные АКБ «Банк Москвы» (ОАО) требования, взыскав с заёмщика [СКРЫТО] Е.Н. образовавшуюся задолженность по основному долгу в сумме ... копейки, проценты в сумме ... копеек, штраф в сумме ... копеек.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, несогласии на взыскание судом процентов по кредиту в сумме ... копеек и штрафа в сумме ... копеек, а также суждение [СКРЫТО] Е.Н. об обязанности суда отложить судебное заседание для представления им заявления о снижении неустойки, не принимаются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 11 марта 2015 года [СКРЫТО] Е.Е. извещён лично под роспись 18 февраля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 28). Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на надлежащее извещение ответчика судом о слушании дела, [СКРЫТО] Е.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении размера неустойки в суд не направлял. Доказательства направления в суд первой инстанции такого заявления [СКРЫТО] Е.Н. судебной коллегии также не предоставлены.

Поскольку ответчик уклонился от явки в судебное заседание и не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Вывод суда основан на правильном применении статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно части 1 которой бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, в соответствии со статьёй 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия о применении процентов при предоставлении кредита и начислении штрафных санкций в случае несвоевременного или его непогашения содержатся в кредитном договоре. Ответчик с ними согласился, что подтверждается его подписью в соответствующих полях договора. Каких-либо возражений по условиям кредитного договора истец не заявлял, с требованием об изменении кредитного договора не обращался. В судебном порядке условия договора № № от 12 марта 2013 года им не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы признаются безосновательными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено тяжёлое материальное положение [СКРЫТО] Е.Н. также не является основанием для отмены решения, так как не опровергают правильных выводов суда по существу рассмотренного спора.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи