Дело № 33-5085/2015, апелляция

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5085/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Владмонтажэнерго» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Г на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя [СКРЫТО] А.Г., возражения представителя ООО «Владмонтажэнерго», судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 26.11.2013 он по поручению руководителя ООО «Владмонтажэнерго» фактически приступил к обязанностям электромонтажника. Основная работа проводилась на объекте по адресу: <адрес> За выполнение работы ответчик выплачивал от 55000 до 76000 рублей в месяц, что подтверждается платежными ведомостями. Перед трудоустройством, на собеседовании, руководителем указанного общества были оговорены условия и период испытательного срока, размер и способ выплаты заработной платы, зависящей от количества отработанных часов, а также продолжительность рабочего дня и недели. Также ему был представлен проект трудового договора, который так и не был оформлен, записи в трудовую книжку не вносились. В мае 2014 года директор в устной форме заявил о выплате задолженности по заработной плате в течение 2-3 последующих недель, однако выплаты произведены не были. С 10.06.2014 работодатель перестал поручать ему выполнение работ, мотивируя это отсутствием заказов. Таким образом, с указанной даты трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя. Задолженность по заработной плате, составившей со слов Плющай Б.Б. 194000 рублей, до настоящего времени не погашена. Кроме того, в период работы, директор взял у него в качестве залога за пользование перфоратором 5000 рублей, которые после его возврата не возвратил. Также директор произвел вычет из его заработной платы в размере 2500 рублей в качестве убытков, понесенных в связи с кражей с объекта строительства лестницы. При этом, договора о материальной ответственности он с ответчиком не заключал. На его обращения в период с 5 по 7 августа 2014 года о выплате задолженности и предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, ответчик не отреагировал. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Владмонтажэлектро» с 26.11.2013; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о его работе в должности электромонтажника; взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 194000 рублей; денежную сумму за лестницу и перфоратор в размере 7500 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на дату исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; а также обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в качестве страховых взносов с 26.11.2013; истребовать с ответчика расчетные ведомости, справку о размере среднедневной и среднемесячной заработной платы; взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных сумм. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 142000 рублей. Пояснил, что считал свою работу в течение трех первых месяцев работой на испытательном сроке, поэтому полагал, что после его истечения с ним будет заключен трудовой договор. Несмотря на то, что этого не произошло, он продолжал работать. Заявления о приеме на работу не писал, каких-либо документов для оформления работодателю не предоставлял. После собеседования с работодателем на следующий день вышел на работу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку о предполагаемом нарушении своих трудовых прав он узнал спустя три месяца после начала трудовой деятельности у ответчика, а именно 26.02.2014, то есть тогда, когда истек его испытательный срок. В суд с иском обратился в конце октября 2014 года. Также указали на то, что истец осуществлял трудовую деятельность на основании договоров подряда, то есть отношения носили гражданско-правовой характер. Работникам был предложен для заключения вариант трудового договора, однако монтажники отказались его подписывать, так как их не устроило содержание. Свои варианты условий трудового договора ими предложены не были.

Решением Первореченского районного суда г Владивостока от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. отказано.

С данным решением не согласился [СКРЫТО] А.Г., его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Отказ в иске по указанному основанию правомерен.

Согласно статье 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что настоящий спор относится к индивидуальному трудовому спору, начало течения срока на обращение в суд за его разрешением связывается согласно статье 392 ТК РФ с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения указанного срока по настоящему спору, суд принял во внимание довод истца о том, что по его предположению с ним должны были заключить трудовой договор по истечению трехмесячного испытательного срока и, согласившись с представителем ответчика, связал его с моментом, когда у истца истекли три месяца после начала его трудовой деятельности у ответчика, то есть с 26.02.2014.

Между тем данный вывод противоречит нормам материального права.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, [СКРЫТО] А.Г., фактически допущенный к работе, был вправе до прекращения отношений, связанных с использованием его личного труда, предполагать, что работодатель оформит с ним трудовые отношения.

Следовательно, истец не мог знать о нарушении своего права ни в момент истечения испытательного срока, ни впоследствии до прекращения связывающих его с ответчиком отношений.

Таким образом, начало трехмесячного срока для обращения истца в суд, не могло определяться с 26.02.2014.

Несмотря на неправильное определение судом момента, с которого истцу стало известно о нарушении его прав, принятое судом решение не подлежит отмене, в связи с тем, что вывод суда о пропуске [СКРЫТО] А.Г. предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, [СКРЫТО] А.Г. прекратил отношения, связанные с использованием его труда, 10.06.2014.

Принимая во внимание то, что заявление о приме на работу истцом не писалось, как не предоставлялось им и документов, необходимых для оформления трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец на момент прекращения с ним спорных правоотношений – 10.06.2014 достоверно знал об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о его трудовых отношениях с ответчиком, а значит с этого момента должен был узнать о нарушении своих прав.

В связи с этим, его переписка с работодателем в начале августа 2014 года не может расцениваться в качестве доказательства того, что с этого момента, как указано в апелляционной жалобе, истец узнал о нарушении своих прав.

Не может расцениваться в качестве такового и заявление истца в Государственную инспекцию труда, так как, обращаясь в указанный орган контроля, [СКРЫТО] А.Г. уже знал о том, что его отношения с ответчиком в качестве трудовых не оформлены.

При таких обстоятельствах, начало течения срока, с которым связано нарушение прав истца, приходится на день, следующий за прекращением с ним отношений, связанных с использованием его личного труда, а именно, с 10.06.2014.

Исходя из того, что на 20.10.2014 – дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, срок для обращения с требованиями об установлении факта трудовой деятельности истек, что согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило, отказ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд неправильно определил момент, с которого истцу стало известно о нарушении его прав.

Поскольку данные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи