Дело № 33-5082/2015, апелляция

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-5082

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Г.Н. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Г.Н. – Фролова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Г. 25.12.2013 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.И., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 100 000 руб. Ответчица предложила ей заключить договор ренты квартиры, пообещав, что оформит договор приватизации спорной квартиры и будет производить оплату коммунальных услуг. Под влиянием обмана ответчицы она оформила на ее имя доверенность на заключение договора приватизации квартиры, а 26.11.2010, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимая значение своих действий, заблуждаясь относительно природы сделки, подарила спорную квартиру [СКРЫТО] И.И., которая 31.10.2011 продала квартиру [СКРЫТО] Г.Н. Поскольку сделки дарения и купли-продажи совершены помимо ее воли, исполнение сделок не началось, то просила признать недействительными договор дарения от 26.11.2010, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.12.2010, договор купли-продажи квартиры от 31.10.2011, заключенный между [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Г.Н., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.12.2011, применить последствия недействительности сделок: признать за ней право собственности на спорную квартиру и истребовать имущество из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Г.Н. (л.д. 178-181)

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

[СКРЫТО] И.И. в направленном в суд письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель [СКРЫТО] Г.Н. иск не признал, также заявил о пропуске срока исковой давности по оспоримым сделкам.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд счел установленными.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Г.Н. – Фролов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик [СКРЫТО] И.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до обращения истца в суд) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2)

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Г., будучи нанимателем квартиры <адрес>, 12.10.2010 выдала [СКРЫТО] И.И. доверенность на приватизацию занимаемой квартиры, уполномочив [СКРЫТО] И.И. также на регистрацию в Управлении Росреестра права собственности [СКРЫТО] Н.Г. на эту квартиру и на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности истца. (л.д. 177)

На основании указанной доверенности квартира передана в собственность [СКРЫТО] Н.Г. по договору от 11.11.2010. (л.д. 23)

26.11.2010 [СКРЫТО] Н.Г. подарила [СКРЫТО] И.И. принадлежащую ей квартиру по <адрес>, а 31.10.2011 [СКРЫТО] И.И. продала указанную квартиру [СКРЫТО] Г.Н., право собственности которого на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2011 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014. (л.д. 24, 25, 22)

Истица в судебном заседании 25.12.2014 пояснила, что о перемене собственника квартиры ей стало известно в мае 2012 года у мирового судьи при рассмотрении иска к [СКРЫТО] И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. (л.д. 165)

Комиссии судебно-психиатрических экспертов, действовавшей на основании определения суда о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не удалось ответить на вопрос о психическом состоянии истицы на момент совершения сделки, так как в указанный период времени у врача-нарколога [СКРЫТО] Н.Г. не наблюдалась. При этом комиссия пришла к заключению о том, что [СКРЫТО] Н.Г. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя средней стадии. Продуктивная симптоматика болезненных нарушений памяти и мышления у нее отсутствует, сохранены критические способности. (л.д. 127-129)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. о нарушении прав истца на жилое помещение стало известно с мая 2012 г., однако с настоящим иском в суд она обратился лишь 25.12.2013 года.

Поскольку о восстановлении срока исковой давности истец не просил и доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представил, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы [СКРЫТО] Н.Г. о том, что при совершении сделки дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически спорная квартира ответчикам не передавалась, истица проживает по данному адресу до настоящего времени и самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, выводов суда не опровергает.

Начало течения срока исковой давности судом определено в судебном заседании 25.12.2014, где [СКРЫТО] Н.Г. подтвердила, что о смене собственника квартиры ей стало известно в мае 2012 г. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а иная оценка истцом обстоятельств по делу таким основанием не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: