Дело № 33-5078/2015, апелляция

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А., Фигурской Н.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А., Фигурской Н.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.02.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчицы Фигурской Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А., Фигурской Н.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А. заключен кредитный договор на сумму № рублей, под №% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Фигурской Н.П. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: № рублей – основной долг, № рублей – проценты, № рублей – неустойка за просроченный основной долг, № рублей – неустойка за просроченные проценты. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А. Косцов Н.Н. признал исковые требования в части задолженности по основному долгу по состоянию на 29.09.2014.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А., Фигурской Н.П.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А., Фигурской Н.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. С [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А., Фигурской Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей по № рублей с каждого.

С указанным решением не согласилась [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А., [СКРЫТО] Н.П., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность поручителя отвечать по обязательствам должника в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотрена ч. 1, ч.2 ст. 363 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А. заключен кредитный договор на сумму № рублей, под №% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер полной стоимости кредита составляет №% годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно «18» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

На основании п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора (18% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 и Фигурской Н.П. заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства [СКРЫТО] Н.П. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: № рублей – основной долг, № рублей – проценты, № рублей – неустойка за просроченный основной долг, № рублей – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции действовавшей до 28.02.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В доводах апелляционных жалоб ответчики сослались на то, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору за весь период действия кредитного договора, а истец требований о расторжении договора не заявлял. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, не заявляя требование о досрочном расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое материальное положение [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А. препятствовало ей вовремя выполнять кредитные обязательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционных жалоб выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А., Фигурской Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи