Дело № 33-5077/2015, апелляция

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-5077

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Романова В.В., представителя истца Зюзькова К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 11.02.2014 с ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому страховая стоимость жилого дома составляет 4503000 руб. По наступлении страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 25.08.2014 выплачено в размере 152971,11 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного истцу ущерба, он самостоятельно обратился к независимому эксперту, которым проведена оценка стоимости ущерба в размере 1890883,03 руб. Ответом на претензию от 10.10.2014 ответчик отказал ему в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 1737912 руб., штраф в размере 868956 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 41000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1737912 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 873956 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату юридический услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а всего 2647868 руб. В остальной части требований отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскано 17189,56 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Росгосстрах», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. является собственником жилого дома по адресу: с<адрес> который он застраховал у ответчика 11.02.2014 по договору добровольного страхования имущества. Страховая стоимость жилого дома составляет 4503000 руб.

18.06.2014 произошел пожар дома и надворных построек, в результате которого причинены повреждения застрахованному имуществу.

25.08.2014 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152971,11 руб.

Согласно отчету об оценке от 25.09.2014, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома и пострадавшего от пожара имущества по состоянию на 18.06.2014 составляет 1890883,03 руб., из которых 1773748,75 – рыночная стоимость работ для устранения ущерба, причиненного жилому дому, 43706,30 руб. – рыночная стоимость строительных материалов, 73 427,98 руб. – остаточная стоимость инженерного оборудования с учетом износа. (л.д. 77)

Установив факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признанного страховым, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения.

С учетом степени вины ответчика, степени перенесенных истцом нравственных страданий суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

За нарушение страховщиком прав истца на получение страхового возмещения суд первой инстанции в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение размера неустойки допускается только по заявлению ответчика. Однако в суде первой инстанции ответчик не присутствовал, соответствующего ходатайства об уменьшении размера штрафа не заявлял и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение об уменьшении подлежащего взысканию штрафа.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения

Председательствующий Судьи: