Дело № 33-5076/2020, апелляция

Судья Чубченко И.В. Дело № 33-5076/2020

2-162/2020

25RS0006-01-2020-000002-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Татьяны Афанасьевны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приморский индустриальный колледж» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденные прогулы и морального вреда

по апелляционной жалобе директора Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приморский индустриальный колледж» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан приказ № 161-к от 07 декабря 2019 года Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приморский индустриальный колледж» о прекращении трудового договора с [СКРЫТО] Татьяной Афанасьевной незаконным. На Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Приморский индустриальный колледж» возложена обязанность восстановить [СКРЫТО] Татьяну Афанасьевну на работе в должности преподавателя. С Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приморский индустриальный колледж» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Афанасьевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57785,92 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы – 5000 руб. В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Татьяне Афанасьевне отказано. С Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приморский индустриальный колледж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2233,58 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя [СКРЫТО] Т.А. – Колемаскиной Т.С., заключение помощника прокурора Шиш Н.С., полагавшей изменить решение в части не установления даты восстановления на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском, указав что с 08 сентября 1982 года работала в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Приморский индустриальный колледж» в должности преподавателя химии. 07 декабря 2019 года приказом № 161-к она была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приморский индустриальный колледж» в судебном заседании суда первой инстанции, просил отказать в заявленных требованиях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит директор Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приморский индустриальный колледж» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.А. состояла в трудовых отношениях с 08 сентября 1982 года работала в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Приморский индустриальный колледж» в должности преподавателя химии.

Согласно приказу № 76-к от 20 мая 2019 года с 21 июля 2019 года в штатном расписании Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приморский индустриальный колледж» сокращается ставка преподавателя.

07 декабря 2019 года приказом № 161-к [СКРЫТО] Т.А. была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку после издания приказа о сокращении штата и до увольнения истца на работу в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Приморский индустриальный колледж» были приняты 4 преподавателя, фактически в учебном году 2018-2019 работало 32 преподавателя из 52 по штатному расписанию, факт сокращения занимаемой истцом должности не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив вышеизложенное, а так же то, что о предстоящем сокращении была извещена только [СКРЫТО] Т.А., суд первой инстанции правомерно признал наличие нарушений процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд обоснованно постановил взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приморский индустриальный колледж» в пользу [СКРЫТО] Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за 89 дней, но расчет произвел в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части определения заработка за время вынужденного прогула в сумме 37658,24 руб. за период с 8 декабря 2019 года (день, следующий за датой увольнения) по 6 марта 2020 (дата принятия решения о восстановлении на работе) исходя из размера среднедневной заработной платы, рассчитанной по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (649,28Х58=37658,24).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением общей суммы взыскания, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 630 (1330+300) рублей.

Так же судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части не указана конкретная дата восстановление истца на работе, что может затруднить исполнение судебного постановления в части восстановления работника на работе, в то время как последний рабочий день истца перед увольнением являлся 7 декабря 2019 года, и на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части восстановления истца на работе с указанием даты восстановления на работе с 8 декабря 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 марта 2020 года изменить в части не установления даты восстановления на работе [СКРЫТО] Татьяны Афанасьевны, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Изложить абз 2 резолютивной части решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 марта 2020 года в следующей редакции:

Обязать Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Приморский индустриальный колледж» восстановить [СКРЫТО] Татьяну Афанасьевну на работе в должности преподавателя с 8 декабря 2019 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приморский индустриальный колледж» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Афанасьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37658,24 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приморский индустриальный колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 630 руб.

В остальной части решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи