Дело № 33-5073/2015, апелляция

Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-5073

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] А. А. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] В. В., компенсацию морального вреда, причиненного [СКРЫТО] В. В. в результате укусов собаки, принадлежащей [СКРЫТО] А. А., в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 11 095 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего взыскать 164 095 рублей 69 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в размере 443 рубля 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.А., прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что проживает по адресу: <адрес>, её соседом по дому является ответчик [СКРЫТО] А.А.. 26.10.2014 года около 13 часов [СКРЫТО] В.В. направилась к дому ответчика, чтобы отдать ему его часть квитанций, так как почтовый ящик у них общий. В это время собака ответчика, сорвавшись с цепи, набросилась на неё. В результате нападения собаки ей причинены телесные повреждения в виде .... В этот же день она обратилась в травмпункт, после чего она была направлена в отделение травматологии Находкинской городской больницы, где ей под наркозом выполнили первую хирургическую обработку ран, произвели антирабическое лечение. [СКРЫТО] В.В. находилась на лечении в отделении травматологии Находкинской городской больницы с 26.10.2014 года по 14.11.2014 года, затем выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Постановлением участкового уполномоченного от 05.11.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении владельца собаки [СКРЫТО] А.А.. Материал проверки был направлен на административную комиссию для рассмотрения вопроса о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением постановления мэра г. Находки № от 10.05.2001 г. «О порядке содержания собак и кошек». Считает, что ответчик, как владелец имущества, которым является собака, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда. Причиненный истице моральный вред она оценивает в 150 000 рублей, у нее был очень сильный стресс, нарушился нормальный ход ее жизни. В месте укусов остались ..., кроме того, у истицы долгое время не проходил ..., образовавшийся по причине укуса собакой ответчика. Кроме того, в связи нахождением на больничном с 26.10.2014 года по 19.12.2014 года она недополучила заработную плату в размере 11 095 рублей 69 копеек. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 11 095 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым отметкам, заказные письма возвращены в связи с неявкой адресата.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мэра г. Находка Приморского края «О порядке содержания собак и кошек в г. Находка» № 677 от 10.05.2001 года установлены Правила содержания собак в г. Находка.

Согласно п. 2.1. указанных правил, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и других животных.

В п. 2.6. Правил указано, что владельцы частных домов, содержащие собак во дворах, обязаны обеспечивать надежную изоляцию животных (ограждение, привязь, вольеры и т. д.), о наличии собаки должны предупреждать надписью на входе на участок, либо табличкой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица 26.10.2014 года около 13 часов 00 минут, взяв часть квитанций ответчика с почтового ящика, который является общим для жителей дома, направилась к [СКРЫТО] А.А. для того чтобы ему их передать. В это время собака ответчика, сорвавшись с цепи, набросилась на истицу.

В результате нападения собаки, [СКРЫТО] В.В. причинены телесные повреждения в виде рваной раны левого г/стопного сустава, о чем свидетельствует выписка из истории болезни № от 13.11.2014 года.

Согласно указанной выписке, истица находилась на стационарном лечении с 26.10.2014 года по 12.11.2014 года, после чего продолжала амбулаторное лечение.

Согласно имеющимся в деле листкам нетрудоспособности, [СКРЫТО] В.В. находилась на лечении с 26.10.2014 года по 19.12.2014 года.

Судом также установлено, что истцу начислено пособие по больничному листу за период с 26.10.2014 года по 19.12.2014 года в размере 12 608 рублей 75 копеек, что подтверждается справкой с места работы.

В случае, если бы истец не находилась на больничном, ее заработная плата за указанный период составила бы 23 704 рубля 44 копейки.

Недополученный заработок составил 11 095 рублей 69 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также недополученный заработок, поскольку вред истцу причинен именно по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил ее размер в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о слушании дела, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются уведомления о судебных заседаниях (л.д. 11, 18), которые направлялись ответчику заказной почтой и вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать уведомления суда не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи