Дело № 33-5072/2015, апелляция

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-5072

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2015 года по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «Звезда» о защите прав потребителя,

которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Звезда» о защите прав потребителя. Требование мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом клуба «М». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в клубе, во время посещения сауны она поскользнулась на мокром полу и упала, ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте ей поставили диагноз - растяжение связок коленных суставов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Полагала, что клубом нарушены строительные нормы и правила, предусмотренные СНиП. Просила взыскать с ООО «Звезда» в её пользу материальный ущерб в размере ..., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ....

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб ..., пени ..., штраф ..., компенсацию морального вреда .... Пояснила, что получила травму вследствие не принятия клубом мер предосторожности.

Представитель ответчика – Шутко О.Я. иск не признала. Пояснила, что истица не представила доказательств того, что ответчиком нарушены правила и нормы, установленные СНиП. При посещении душевых истица должна была действовать разумно и осторожно, соблюдая все правила посещения клуба. Клуб не несет ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью клиента, возникший в результате нарушения правил посещения клуба, а также в результате неосторожности клиента. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Помощник прокурора г.Находки – Аникина К.С. в заключении иск поддержала, ссылаясь на то, что истицей доказан факт ненадлежащего оказания услуг. Полагала возможным удовлетворить требования [СКРЫТО] И.В. в полном объеме.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Звезда» в пользу [СКРЫТО] И.В. материальный ущерб в размере ..., пени ..., штраф ..., компенсацию морального вреда ..., расходы на представителя в размере ..., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение как незаконное. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является заниженной. Указывает на допущенную судом при расчете пени и штрафа арифметическую ошибку.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В пункте 18 этого же Постановления разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил явную арифметическую ошибку в решении суда, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Из текста принятого судом решения следует, что при расчете пени суд, указав верные цифры умножаемых чисел, допустил явную арифметическую ошибку в произведении. В результате ошибся в расчете штрафа.

Несмотря на то, что данный довод содержался в апелляционном представлении, суд до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил в решении явную арифметическую ошибку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления в решении явной арифметической ошибки.

На основании изложенного, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять с рассмотрения и возвратить в Находкинский городской суд Приморского края гражданское дело 2-554/15 по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «Звезда» о защите прав потребителя без рассмотрения апелляционного представления прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2015 года для исправления явной арифметической ошибки.

Председательствующий

Судьи