Дело № 33-5066/2015, апелляция

22 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в лице Уссурийского филиала к [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.М., Брюшко К.С. о взыскании долга по договору займа и встречному иску [СКРЫТО] О.С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» в лице Уссурийского филиала о признании договора займа незаключенным по его безденежности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 марта 2015 года об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] О.С., ее представителя Стрелец Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Первый Дальневосточный» 04.02.2015 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 03.06.2011 между Кооперативом и [СКРЫТО] О.С. заключен договор займа на сумму 415 000 руб. под 25% сроком до 31.05.2016. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа с [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.М. и Брюшко К.С. заключены договоры поручительства, по которым они обязались нести солидарную ответственность перед кооперативом за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа с процентами до 31.05.2016 в сумме 279691,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5996,91 руб.

[СКРЫТО] О.С. иск не признала и 02.03.2015 обратилась со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 300 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб. Кроме того, в судебном заседании 23.03.2015 дополнительно заявила требование о взыскании с кооператива оплаченных членских взносов в размере 4150 руб. и вступительного взноса в размере 62500 руб. Пояснила, что займ был целевым, предназначался на приобретение жилья с использованием средств материнского капитала. При этом деньги по такому займу ей не могли быть выданы на руки, а по условиям договора должны были перечисляться продавцу. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, деньги ей на руки не выдавались, то не имеется оснований для вывода о заключении договора займа, который просила признать не заключенным в силу его безденежности и в удовлетворении иска кооператива отказать. (л.д. 197-200)

Ответчики [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Н.М. иск не признали, ссылаясь на неполучение денежных средств по договору займа. Полагали, что погашение займа произведено Пенсионным фондом за счет средств материнского капитала, размер которого составлял 340000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Брюшко К.С.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 23 марта 2015 года с [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.М., Брюшко К.С. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 279691,38 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 1499,23руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] О.С. отказано.

С решением суда не согласилась [СКРЫТО] О.С., которая в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение денег по целевому договору займа и увеличение истцом суммы процентов по договору, т.к. в течение трех лет требование о возврате долга им не направлялось.

Представитель КПК «Первый Дальневосточный», а также остальные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 03.06.2011 между Кооперативом и [СКРЫТО] О.С. заключен договор целевого потребительского займа на приобретение в собственность заемщика жилого дома № 15 по пер. Рабочий в п. Липовцы Октябрьского района.

По условиям договора кооператив предоставил [СКРЫТО] О.С. 415 000 руб. под 25% сроком до 31.05.2016, которые в соответствии с пунктом 1.5 договора перечислены во вклад заемщика, находящийся (открытый) у заимодавца. Заемщик имеет право снять с вклада денежные средства для расчета с продавцом только после подачи на регистрацию договора купли-продажи квартиры (п. 1.6). При оформлении займа заемщик вносит капитализированный паевой взнос в размере 15% от первоначальной суммы, что составляет 62250 руб. (п. 2.3).

В силу п. 2.14 договора сумма средств, перечисленная по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал направляется в счет погашения задолженности по займу.

Исполнение обязательства [СКРЫТО] О.С. по договору займа обеспечено поручительством [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.М. и Брюшко К.С.

По заявлению от 03.06.2011 [СКРЫТО] О.С в счет капитализационного паевого взноса Кооперативу из полученных заемных средств перечислила 62250 руб., а также осуществляла выплаты обязательных взносов, предусмотренных Уставом Кооператива, и производила оплату по займу согласно графику платежей, внеся за июнь 2011 года 25100 руб., а в июле 2011 г. возвратила остаток заемных средств 321130 руб., находившихся во вкладе, закрыв его по заявлению от 07.10.2011. (л.д. 130-135)

Поскольку остаток суммы займа на момент возврата заемных средств составлял 115747,02 руб., то с учетом процентов за пользование этими средствами суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность, привлекая поручителей к солидарной ответственности наряду с должником.

Обязанность доказывания безденежности договора займа либо получения денежных средств в меньшем размере в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика. Поскольку таких доказательств ответчик суду не представил, а материалы дела свидетельствуют об обратном, то суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора передача денег не состоялась, опровергаются договором займа от 03.06.2011, подписанного ответчиком и расходным кассовым ордером № 632 от 03.06.2011 о выдаче займа на сумму 415000 руб., который по сути является распиской о получении денег.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от 03.06.2011 следует, что Кооператив предоставил [СКРЫТО] О.С. денежные средства в размере 415 000 руб. под 25% с возвратом до 31.05.2016. Договор [СКРЫТО] О.С. подписала. Указанный документ отвечает требованиям статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договора, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом. В 2011 году, узнав о невозможности заключения сделки купли-продажи, [СКРЫТО] О.С. договор займа не расторгла и в дальнейшем остаток долга не возвратила, в связи с чем истец правомерно потребовал их возврата в пределах срока действия договора.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.С. – без удовлетворения.