Дело № 33-5063/2015, апелляция

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-5063

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.И. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ([СКРЫТО]), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю», Ковылину А.А., Ушаковой В.И., Белослудцеву А.Ю., Котельниковой И.В., Федоровой И.И. об исправлении кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе Ковылина А.А.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования [СКРЫТО] Р.И. удовлетворены; на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю» возложена обязанность исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости (ошибку в местоположении) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № путем исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № №; №; №; №; № (ошибки в его местоположении) и установлении новых координат земельных участков в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Ковылина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] Р.И. - Лопатенко Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края принято решение о предоставлении ей в аренду земельного участка сроком на ... лет для ведения огородничества, расположенного примерно в ... метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с указанием о необходимости проведения кадастровых работ. Постановлением администрации Шкотовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.И. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Шкотовского муниципального района (кадастровый квартал №) общей площадью ... кв.м. В ходе выполнения по заказу [СКРЫТО] Р.И. кадастровых работ, при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО. было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № их фактическому местоположению. Инженером-геодезистом ФИО был проведен полевой контроль границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами, в ходе которого подтверждено несоответствие кадастровых сведений фактическому местоположению границ земельных участков.

Ошибка в определении местоположения границ указанных земельных участков произошла ввиду неверного определения горизонтальных положений и углов теодолитного хода, которые использовались ранее при определении координат местоположения земельных участков. При составлении межевого плана кадастровым инженером Арищенко Е.Н. координаты углов земельных участков определялись геодезическим методом электронным тахеометром GPT-3007N №0V043. Точность определения характерных точек границ земельных участков .... ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет предоставленного ей земельного участка и исправлении ошибки в указании местоположения границ вышеуказанных земельных участков. Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата [СКРЫТО]» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №№ постановка на государственный кадастровый учет земельного участка приостановлена в связи с тем, что заключение кадастрового инженера не является документом, на основании которого подлежит исправлению кадастровая ошибка. Однако, межевой план, который истица представила в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата [СКРЫТО]», содержит в себе сведения о ее земельном участке, а также о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, в координатах которых выявлена ошибка, с переопределением значений координат характерных точек границ этих земельных участков. При межевании ранее учтенных земельных участков были неверно определены координаты местоположения их границ, из-за чего произошло наложение документальных границ указанных земельных участков на фактические границы земельного участка истицы. Без исправления кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, невозможно осуществить кадастровый учет земельного участка истицы.

В своих исковых требованиях [СКРЫТО] Р.И. просила суд исправить кадастровую ошибку (ошибку в местоположении) в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № путем исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами (ошибки в его местоположении) и установления новых координат земельных участков в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.И. и ее представитель по доверенности Лопатенко Е.В. поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что [СКРЫТО] Р.И. проживает длительное время в жилом доме, расположенном на предоставляемом ей в аренду земельном участке. Не может надлежащим образом оформить право аренды в виду выявившейся кадастровой ошибки при постановке на учет соседних земельных участков.

Ответчик Ковылин А.А. и его представитель Бурмистов А.А. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Ковылин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отсутствуют полномочия по исправлению кадастровой ошибки. Полагали, что факт кадастровой ошибки не доказан, а удовлетворение иска повлечет за собой нарушение прав Ковылина А.А., поскольку приведет к изменению границ его участка на местности.

Ответчики Котельникова И.В., Белослудцев А.Ю., Федорова И.И., Ушакова В.И., представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю и Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю, извещенные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились. Котельников И.В., Белослудцев А.Ю., Федорова И.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали. Слушание по делу проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Из представленного суду письменного отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю следует, что разрешение вопроса об исправлении кадастровой ошибки в судебном порядке возможно в том случае, если кадастровым инженером изготовлен межевой план для внесения изменений в сведения ГКН о границах земельного участка, содержащий заключение кадастрового инженера, обосновывающее исправление кадастровой ошибки. То есть, для исправления кадастровой ошибки необходимы значения координат, которые подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ковылин А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились Ковылиным А.А. в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Р.И. - Лопатенко Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч.4 ст.28 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости урегулирован в ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Требования, которым должен отвечать межевой план, содержатся в ст.38 данного Закона и в приказе Минэкономразвития РФ № 412 от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участки в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в судебном заседании, что при постановке на кадастровый учет земельных участков №, №, №, №, №, №, № была допущена кадастровая ошибка в координатах характерных точек границ указанных земельных участков, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документов, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения об этих участках, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для исправления названной ошибки.

Суд верно учел, что в представленном межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся необходимые для исправления ошибки сведения в отношении образуемого и в отношении ранее учтенных земельных участков, в местоположении границ которых выявлена ошибка, и имеется заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии указанной ошибки (письмо Минэкономразвития России № 4448-ИМ/Д23).

Суд правильно принял во внимание, что исправление кадастровой ошибки не повлечет изменение фактических границ ранее учтенных участков, а лишь позволит правильно указать координаты этих участков в государственном кадастре недвижимости и устранит препятствие для постановки на кадастровый учет выделяемого истице участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ковылин А.А. не наделен полномочиями по исправлению кадастровой ошибки, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Никакие обязанности по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости на данное лицо судом не возлагались. В то же время, дело правильно слушалось с участием Ковылина А.А., так как он является владельцем одного из участков, в координатах которого установлена кадастровая ошибка.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковылина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: