Дело № 33-5062/2015, апелляция

Судья Бенерович О.В. Дело № 33-5062

г. Владивосток

22 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Салминой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Тернейского районного суда Приморского края от 2 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись ххх года в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.В. указал, что он является собственником х/х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Ххх, х-х, в п. Терней и собственником х/х доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу. Собственником х/х доли в праве на дом и участок является его бывшая супруга [СКРЫТО] А.Ф., с которой он состоял в браке с ххх по ххх ххх года. Указывает на то, что [СКРЫТО] А.Ф. препятствует его доступу в жилой дом, не разрешает заходить на территорию земельного участка, чем нарушает его жилищные права. Ссылаясь на то, что другого жилья он не имеет, снимает временное жилье в г. Хххх, [СКРЫТО] А.В. просит суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании домом и участком, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком пропорционально долям в праве собственности. Просил выделить ему в пользование изолированную часть жилого дома, площадью ххх кв.м, состоящую из трех отдельных комнат и прихожей, а ответчице выделить часть дома, площадью ххх кв.м., также состоящей из трех комнат. Дворовые постройки оставить в общем пользовании. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда ххх рублей, причиненного нарушением жилищных прав, что повлекло ухудшение состояния его здоровья и заболевание псориазом.

Возражая против иска, [СКРЫТО] А.Ф. указала, что предлагаемые к разделу комнаты, площадью хх кв.м. и хх кв.м. являются кухней и санузлом, и, также как и прихожая, являются местами общего пользования, не подлежащими разделу. Ссылалась на то, что не чинила истцу препятствий в пользовании домом и участком, указала, что ключи от дома у него имеются. В ххх году он приезжал в п. Терней 2 раза, забирал свои вещи. Существенного интереса в пользовании домом она не имеет, так как намеревается сменить место жительства, в связи с чем предлагала истцу выкупить ее долю в праве за ххх рублей, от чего он отказался.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым домом, суд указал на то, что определить этот такой порядок по настоящему делу невозможно без представления сторонами доказательств сложившегося порядка пользования жилым помещением, отсутствия реальной возможности использовать помещение совместно, отсутствия у истца иного имущества в собственности.

Между тем, именно указанные обстоятельства и должны быть исследованы и оценены при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопросы о наличии либо отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением после расторжения сторонами брака, нуждаемости каждой из сторон в том или ином помещении, судом на обсуждение не выносились. В ходе слушания дела судом не выяснен интерес каждой из сторон в пользовании конкретными комнатами жилого помещения, не установлено, какие комнаты фактически занимает ответчица и имеется ли у истца реальная возможность использовать часть помещения по назначению.

Несмотря на то, что истец просил суд рассмотреть спор в его отсутствие в связи с дальностью проживания, он давал письменные пояснения по возражениям другой стороны, в связи с чем у суда имелась реальная возможность установить обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. Суд этого не сделал, хотя дело находилось в его производстве с ххх ххх года, поэтому ссылки суда на непредставление доказательств являются необоснованными, поскольку такие доказательства судом не истребовались и вопрос об их представлении в суд не обсуждался.

Материалами дела установлено, что ххх 2014 года [СКРЫТО] расторгли брак, оба остались зарегистрированными в части жилого дома № хх по ул. Хххх, хх, общей площадью хх кв.м., жилой – хх кв.м. Жилая площадь состоит из х-х жилых комнат, площадью хх кв.м., хх кв.м., хх кв.м. и хх кв.м. К общей площади относится прихожая, размером хх кв.м, кухня, площадью хх кв.м., бытовка, площадью ххх кв.м. К дому имеется пристройка, площадью хх кв.м Планировка жилого помещения подтверждена техническим паспортом ( л.д. 135-139).

Фактически в жилом помещении проживает [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] А.В. временно проживает в г. Арсеньеве, его работа связана с морем. Согласно представленным в суд первой инстанции и в судебную коллегию справкам ххх-директора Хххх «Хххх» [СКРЫТО] А.В. в промысловом рейсе находится с ххх года по настоящее время.

Отказывая в иске об определении порядка пользования жилым помещением, суд указал на то, что истец не доказал вынужденность своего проживания в г. Хххх и невозможность совместного с ответчицей использования жилого помещения.

Однако довод о возможности совместного использования жилого помещения применительно к лицам, не состоящими в браке, не являющимся членами одной семьи либо родственникам, является необоснованным. Право на жилище является личным субъективным правом, на истце не лежит обязанность доказывания невозможности совместного проживания в одних и тех же жилых комнатах с посторонним человеком.

Ссылка суда на недоказанность конфликтных отношений и споров относительно использования жилого дома, противоречит материалам дела.

В подтверждение конфликтных отношений с ответчицей [СКРЫТО] А.В. представил суду талон-уведомление о направлении им в полицию заявления от ххх года ( л.д. 17), также указал на свое обращение в хххх Тернейского района с заявлением об оскорблении ответчицей его представителя. Ответчица не оспаривала факт обращения истца в полицию, но ссылалась на то, что именно истец незаконно вывез из квартиры совместное имущество из квартиры, что вызвало ее недовольство. По вопросам раздела имущества и разрешения жилищного спора сторонами оформлялись в ххх года проекты соглашений и протоколы разногласий ( л.д. 88-91). В досудебном порядке эти вопросы не разрешены в связи с недостижением согласия о стоимости х/х доли в праве собственности на жилой дом. Независимо от обоснованности притязаний каждой из сторон, все названные обстоятельства свидетельствует о наличии между ними спора о разделе совместно нажитого имущества и о порядке пользования жилым помещением. Поэтому вывод суда о недоказанности спора между сторонами и не принятия истцом мер к заключению досудебного соглашения противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, даже при отсутствии реальных препятствий в совместном пользовании общим имуществом, сособственник имеет право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в любое время по своему усмотрению, поскольку именно он самостоятельно осуществляет свое право собственности. Мотивы, по которым истцом заявлен настоящий иск, не имеют правового значения. Расторжение брака само по себе является ситуацией, изменяющей характер взаимоотношений сторон и порядок использованиями ими имущества, находящегося в долевой собственности.

Исходя из содержания ст. 247 ГК РФ, цель определения порядка пользования жилым помещением как раз и состоит в том, чтобы разрешить спор между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из размера их долей в праве.

Суд также указал на то, что определить порядок пользования жилым помещением невозможно из-за непредставления истцом доказательств отсутствия иного имущества в собственности истца.

Однако с ххх года до настоящего времени истец остается зарегистрированным в спорном жилом помещении. Отсутствие другого жилья у истца ответчица не оспаривала. Также не оспаривала его намерение выкупить ее долю, но ее не устроила предложенная цена. Поэтому никаких данных о наличии у истца другого жилья по делу не имеется, им доказан интерес в использовании жилого помещения по назначению, в связи с чем никаких препятствий для разрешения заявленного иска по существу у суда не имелось.

То, что истцом не заявлен иск об определении порядка пользования земельным участком также не является препятствием для определения такого порядка в отношении жилого дома. Истец самостоятельно определяет круг своих интересов в пользовании и владении собственностью, самостоятельно определяет предмет и основание своего иска. Иск об определении порядка раздельного использования земельного участка им не заявлен, в связи с чем вопросы землепользования не входят в предмет судебного исследования. [СКРЫТО] А.В. просил суд оставить земельный участок и постройки в общем пользовании сторон, что не противоречит ни закону, ни интересам ответчицы.

Не является препятствием к определению порядка пользования домом и то, что истец просил закрепить за ним, наряду с жилыми комнатами, и нежилую бытовку, площадью х кв.м. Ведь невозможность использования подсобных помещений в качестве жилых, не является препятствием для их предоставления в пользование одной из сторон, с учетом общей площади помещения, количества комнат, их назначения и т.д.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда о невозможности выделения кому-либо из сторон прихожей, являющейся проходным помещением, и кухни, являющихся местами общего пользования, необходимыми обеим сторонам. Вместе с тем, количество комнат (х) позволяет выделить сторонам жилые помещения, пропорциональные их доле в праве собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением и в части отказа в возложения обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании.

Разрешая данные требования по существу, судебная коллегия учитывает, что с момента расторжения [СКРЫТО] брака ххх года между сторонами не сложился какой-либо определенный порядок раздельного пользования жилыми комнатами, поскольку [СКРЫТО] А.В. в квартире не проживал.

В своем иске [СКРЫТО] А.В. просил выделить ему в пользование часть жилого дома, площадью ххх кв.м., состоящей из трех комнат, расположенных по одну сторону от входа в квартиру, и прихожей. Ответчица не представила своего варианта раздела жилого дома.

Судебная коллегия, оценивая вариант, предложенный истцом, полагает, что в пользование [СКРЫТО] А.В. следует закрепить испрашиваемые им две жилые комнаты, площадью хх кв.м. и хх кв.м (всего хх кв.м). Ответчице выделяются жилые комнаты, площадью хх кв.м. и хх кв.м. (всего хх кв.м). При этом ответчице переходит даже большая часть жилой площади, чем приходится на ее долю.

Бытовую комнату, площадью хх кв.м., кухню, прихожую и веранду-пристройку судебная коллегия оставляет в совместном пользовании [СКРЫТО] как места общего пользования.

Такой порядок пользования жилым помещением соответствует долям сторон в праве собственности, оставляет значительные помещения в общем пользовании и не противоречит какому-либо сложившемуся порядку пользования.

При этом ссылки [СКРЫТО] А.В. на возможность переустройства жилого дома и возведения перегородок, разделяющих дом на две половины, выходят за рамки настоящего спора, так как иск о разделе дома в натуре на две части никем не заявлялся.

В настоящем деле коллегией установлен порядок пользования жилым помещением, который не влечет за собой перепланировку дома и может в дальнейшем быть изменен сторонами либо по их соглашению, либо судом по их иску в случае изменения обстоятельств и иных заслуживающих внимание доводов. Настоящее решение суда также не лишает стороны права разрешить имеющийся жилищный спор в дальнейшем, обратившись в суд с иском о разделе дома в натуре с обустройством отдельных входов либо о прекращении общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации.

Земельный участок и надворные постройки судебная коллегия оставляет в общем пользовании [СКРЫТО].

Поскольку определенный порядок пользования жилым домом после развода между сторонами не сложился и добровольно данный вопрос сторонами не разрешен, судебная коллегия возлагает на [СКРЫТО] А.Ф. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и постройками, в соответствии с определенным судебной коллегией порядком.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия оставляет без изменения, так как взыскание такой компенсации по жилищным спорам не предусмотрено законом, и поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, повлекших причинение физических и нравственных страданий.

В связи с удовлетворением иска с [СКРЫТО] А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 400 рублей.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании ххх рублей на юридические расходы судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить их частично.

Как следует из квитанции № хх от ххх года ( л.д. 18) [СКРЫТО] А.В. уплатил ххх рублей за юридическую консультацию, заявление о зачете госпошлины и исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Между тем, юридическая консультация и оформление заявления о зачете госпошлины не являются услугами, связанными непосредственно с разрешением иска [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.Ф.. В связи с этим понесенные расходы удовлетворяются судебной коллегией частично на сумму ххх рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 2 февраля 2015 года оставить без изменения в части отказа [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании удовлетворить.

Определить порядок пользования [СКРЫТО] частью жилого дома по ул. Хххх, х-х, в пос. Терней, выделив в пользование [СКРЫТО] А.В. жилые комнаты, площадью хх кв.м. и хх кв.м. (всего хх кв.м).

В пользование [СКРЫТО] А.Ф. выделить жилые комнаты, площадью хх кв.м. и хх кв.м. (всего хх кв.м).

Бытовую комнату, площадью хх кв.м., кухню, площадью хх кв.м., прихожую, площадью х кв.м., и веранду-пристройку оставить в совместном пользовании [СКРЫТО] как места общего пользования.

Земельный участок и надворные оставить в общем пользовании [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] А.Ф. к пользу [СКРЫТО] А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей и расходы на представителя хх рублей.

Председательствующий:

Судьи: