Дело № 33-5061/2015, апелляция

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-5061/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Чудиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибульской А.О. к [СКРЫТО] Н.П. об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе Цибульской А.О. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Цибульской А.О., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.О. обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № № площадью 900 кв.м., кадастровый номер №. В 2010 году проведено межевание земельного участка, установлены его границы. 29.04.2014 выполнен вынос межевых знаков в натуре. Соседним земельным участком, с кадастровым номером №, владеет ответчик [СКРЫТО] Н.П. В конце мая 2013 года ответчик начала отсыпать свой земельный участок с целью дальнейшего строительства. Сломав разделявший участки забор из шифера, ответчик засыпала часть принадлежащего ей участка и сделала проезд к своему дому. На неоднократные просьбы, а впоследствии и требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик не реагировала. Полагает, что отсыпав часть принадлежащей ей территории, ответчик нарушает ее права на свободный доступ и свободное пользование земельным участком. Просила суд обязать [СКРЫТО] Н.П. устранить нарушение ее права пользования земельным участком, убрав отсыпанную часть с ее земельного участка и восстановив ограждение в виде плоского шифера. Также просила взыскать с [СКРЫТО] Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Н.П. и ее представитель с иском не согласились. Указали на то, что истец злоупотребляет своим правом, так как установленный забор не является фактом владения земельным участком и истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении права владения, пользования и распоряжения земельным участком со стороны ответчика.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 1 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Цибульской А.О. отказано.

С данным решением не согласилась [СКРЫТО] А.О., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Надеждинского районного суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № №, площадью 900 кв.м.

[СКРЫТО] Н.П. является собственником смежного участка с кадастровым номером №

Действия ответчика по отсыпке территории принадлежащего ей земельного участка с целью проезда к дому, приведшие к нарушению межи, разграничивающей участки, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав владения, пользования и распоряжения своим земельным участком со стороны ответчика.

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из существа заявленных требований, предметом иска является нарушение прав истца, причиненное действиями ответчика по осуществлению проезда к своему дому вдоль межевой границы.

В связи с этим, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление факта отсыпки ответчиком дороги с целью проезда к дому и наличия либо отсутствия при этом нарушений прав истца.

Поскольку факт отсыпки [СКРЫТО] Н.П. дороги с целью проезда к дому, расположенному на принадлежащем ей земельном участке, был подтвержден как свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании Купцовой О.И. – членом правления садоводческого общества «Отдых», так и самим ответчиком в своих письменных возражениях на исковое заявление, суду необходимо было установить имели ли место при указанных действиях нарушения прав истца по владению своим земельным участком.

Обосновывая свои доводы о том, что указанные действия повлекли нарушение ее прав, [СКРЫТО] А.О. представила суду заявление в административную комиссию Надеждинского муниципального района без даты и заявление на имя председателя садоводческого общества «...», датированное 25.05.2013, в которых указано на повреждение шиферного ограждения ее участка при отсыпке ответчиком дороги и на то, что отсыпной материал попал на ее земельный участок.

Изложенные ею доводы были подтверждены в ходе судебного разбирательства

Так, свидетель Купцова О.И. пояснила, что организованная [СКРЫТО] Н.П. отсыпка дороги между смежными земельными участками, оказавшейся выше участка Цибульской А.О., привела к разрушению и осыпанию грунта на участок истца, в связи с чем у последней возникли проблемы в его использовании.

Из выводов экспертного заключения НП «...» № №, составленного по результатам проведенного на основании определения суда обследования земельных участков следует, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Цибульской А.О. №№ 2, н2, н1 (нумерация точек по межевому плану) не соответствуют местоположению поворотных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем фактическая площадь участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

План смежных земельных участков, приложенный к указанному заключению, наглядно свидетельствует о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с его границей по сведениям ГКН в месте прилегания к расположенной вдоль настоящего участка дороге (точки н1 и н2), ведущей к меже, и на меже, разделяющей его со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим [СКРЫТО] Н.П. (точки 1 и 2).

Согласно показаниям допрошенного в суде эксперта Лысакова И.Г., проводящего экспертизу, выявленное им несовпадение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № с его площадью в правоустанавливающих документах, вызвано смещением частично имеющегося ограждения вовнутрь участка.

Оценка указанных показаний, а также озвученного экспертом предположения о том, что такое смещение произошло из-за отсыпки дороги, в совокупности со свидетельскими показаниями Купцовой О.И., позволяет прийти к выводу о том, что права истца по использованию принадлежащего ей земельного участка были нарушены в результате неправомерных действий ответчика, допустившего повреждение ограждения земельного участка истца и попадания грунта на ее территорию.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт отсутствия ограждения земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе, на который сослался суд в обжалуемом решении, значимым для разрешения настоящего дела не являлся.

Поскольку собственник, в силу статьи 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, истец вправе на основании статьи 12 настоящего Кодекса требовать от ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: убрать отсыпанную часть грунта с ее земельного участка и восстановить ограждение в виде плоского шифера.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Что касается требований Цибульской А.О. о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. морального вреда, то данные требования не основаны на нормах материального права, так как нарушение прав на пользование ею земельным участком не связано с ее личными неимущественными правами, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, в размере 200 рублей.

Также, в связи с поступившим от истца ходатайством о присуждении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждающихся представленными документами, судебная коллегия, присуждая ответчику указанные расходы по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определяет их сумму с учетом пределов разумности в размере 5000 рублей.

В связи с этим, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 апреля 2015 года отменить с принятием нового об удовлетворении иска в части.

Обязать [СКРЫТО] Наталью Павловну устранить нарушение права пользования Цибульской Анной Осиповной земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок № №, убрав отсыпанную часть грунта с указанного земельного участка и восстановив ограждение в виде плоского шифера.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Павловны в пользу Цибульской Анны Осиповны судебные расходы в размере 5200 рублей.

Председательствующий

Судьи