Дело № 33-5057/2015, апелляция

Судья Шестаков А.Н. Дело № 33-5057/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Чудиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2004 между ней и Банком «...» (далее – Банк) был заключен договор поручительства № №. Согласно пунктам 1.1. и 2.1. указанного договора она, как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств [СКРЫТО] Н.П. по договору кредитования № № от 23.03.2004 в том же объеме, что и должник. По условиям указанного договора ответчик была обязана возвратить Банку денежные средства в сумме 60000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в срок до 24.03.2006. Судебным приказом № 11 от 01.07.2005, вынесенным мировым судьей судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края, с должника [СКРЫТО] Н.П., поручителей Крук З.П. и [СКРЫТО] Н.М., то есть с нее, была солидарно взыскана задолженность в размере 91034, 44 рубля. В отношении нее, как должника, 09.08.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое окончено 08.07.2011 в связи с фактическим исполнением. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 91034,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 2931,03 рублей, всего – 95465, 47 рублей.

В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме.

Адвокат, назначенный для представления интересов [СКРЫТО] Н.П. по причине того, что ее местонахождение не было установлено, исковые требования не признал.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года исковые требования [СКРЫТО] Н.М. удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась ответчик [СКРЫТО] Н.П., подав 05.03.2015 апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением Хорольского районного суда Приморского края от 3 апреля 2015 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Хорольского районного суда от 25.06.2013 отменить и прекратить удержания с нее в пользу [СКРЫТО] Н.М. по исполнительному листу.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить указанное решение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, а также выплата процентов и иных убытков.

Такой вывод суда является правильным, так как он соответствует действующему законодательству (ч. 1 ст. 365 ГК РФ) и материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 23.03.2004 между [СКРЫТО] Н.П. и Банком был заключен кредитный договор № № по условиям которого ей был выдан кредит в размере 60000 рублей на срок до 24.03.2006 под 0,10% в день.

В обеспечение возврата кредита между Банком и [СКРЫТО] Н.М. был заключен договор поручительства № № от 23.03.2004, согласно которому она приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Кроме [СКРЫТО] Н.М. поручителем по указанному кредиту являлась Крук З.П.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 01.07.2005 с [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Н.М. и Крук З.П. взыскано солидарно в пользу Банка 91034, 44 рубля.

На основании указанного судебного приказа 09.08.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] Н.М. о взыскании с нее в пользу Банка 91034,44 рубля, которое было окончено фактическим исполнением 08.07.2011, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 08.07.2011.

Поскольку [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] Н.П. в силу ст. 363 ГК РФ и заключенных с Банком договоров, отвечали перед Банком солидарно и [СКРЫТО] Н.М. полностью исполнила свое обязательство, а также обязательство ответчика, имевшееся перед кредитным учреждением, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной ею кредитору за [СКРЫТО] Н.П. суммы в размере 91034, 44 рубля, а также судебных расходов в размере 4431,03 рубля, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ... 30.11.2006 прекратил свою деятельность путем реорганизации в порядке присоединения к Банку ... (ОАО), который в свою очередь прекратил свою деятельность 15.09.2009 путем присоединения к ОАО АКБ «...», не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

К лицам, участвующим в рассмотрении дела по настоящему спору, Банк не относится, а его наименование в судебном постановлении связано со ссылкой на договоры кредитования, поручительства, а также судебный приказ.

При этом реорганизация Банка путем присоединения в силу положений статей 57, 58 ГК РФ влечет переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к юридическому лицу, к которому оно присоединилось. В связи с этим сомнения ответчика по поводу того, куда были направлены взысканные с [СКРЫТО] Н.М. деньги несостоятельны. Кроме того, данные доводы не имеют правого значения.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи