Дело № 33-5055/2015, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 марта 2015 года, которым иск удовлетворен: на администрацию Партизанского городского суда Приморского края возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] В.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 37,7 кв.м, расположенное на территории города Партизанска Приморского края.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 37,7 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии №.... от 1 декабря 2008 года указанная квартира признана непригодной для постоянного проживания, как и весь дом, который в настоящее время снесен.

Истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам в городе Партизанске.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал, ссылаясь на то, что поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье в две очереди: как малоимущий и как лицо, имеющее право на получение жилья вне очереди. Дом, который признан непригодным для проживания, и в котором находилась его квартира, в настоящее время снесен в связи с чем истец вынужден снимать жилье или проживать у родственников.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд, обязывая ответчика предоставить истице жилое помещение вне очереди, не принял во внимание то, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в жилом помещении, а также того, что он является малоимущим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проживает в квартире №.... дома №.... общей площадью 37,7 кв. м по <адрес> на основании договора социального найма.

Регистрация истца по данной квартире подтверждена справкой адресно-справочного бюро отдела УФМС России по Приморскому краю (л.д.17), справкой ООО «Жилкомаудит» (л.д.6), копией паспорта (л.д.8).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя истца (л.д.16).

Заключение №.... о признании дома №.... по <адрес> непригодным для проживания вынесено 1 декабря 2008 года (л.д.18).

Право истца на получение жилья взамен непригодного подтверждено справкой от 11 декабря 2014 года (л.д.5) и ответом администрации Партизанского городского округа Приморского края от 18 декабря 2014 года (л.д.7).

Из ответа администрации Партизанского городского округа Приморского края от 18 декабря 2014 года (л.д.7) следует, что истец состоит на учете для получения жилья в двух списках: малоимущих и внеочередных нуждающихся в жилье.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.

Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте города Партизанска общей площадью не менее ранее занимаемого.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.

При этом суд учел, что принимая заключение об отнесении жилого дома, в котором расположена квартира истца, к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, включив истцов в вышеназванные списки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено обстоятельство относительно нуждаемости истца в жилом помещении как малоимущего, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих нуждаемость истца в жилье, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, указанный довод также опровергается имеющейся в материалах дела справкой от 11 декабря 2014 года (л.д.5) и ответом администрации Партизанского городского округа Приморского края от 18 декабря 2014 года (л.д.7).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи