Дело № 33-5054/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре: Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен. С [СКРЫТО] О.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредиту в общем размере ххх рублей и расходы по уплате госпошлины ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО «Альфа-Банк» указало, что ххх года с [СКРЫТО] О.С. заключено соглашение о кредитовании суммы ххх рублей под ххх % годовых сроком на х года. Ответчица нарушает график платежей, имеется просрочка и по основному долгу, и по процентам. В связи с этим банк просит суд досрочно взыскать с нее задолженность по основному долгу ххх рублей, в том числе ххх рублей основного долга, ххх проценты, хх рублей неустойки и штрафы, хх рублей комиссия за обслуживание счета, и расходы по оплате госпошлины. Истец просил суд рассмотреть дела в отсутствие его представителя и не возражал против заочного судопроизводства.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась [СКРЫТО] О.С., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что ххх года между [СКРЫТО] О.С. и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании на сумму ххх рублей с процентной ставкой ххх % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение кредита ххх % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение процентов ххх %, комиссией за обслуживание текущего кредитного счета по ххх рублей ежемесячно, а также штрафами в ххх и ххх рублей.

Поскольку судом установлен факт неоднократных нарушений заемщиком своих обязательств, суд, руководствуясь статьями 810, 819 ГК РФ, условиями соглашения и Общими условиями предоставления кредита наличными ( Приложение к Приказу от хххх года № ххх), взыскал с [СКРЫТО] О.С. в пользу банка оставшийся основной долг ххх рублей, договорные проценты ххх рублей, ххх рублей неустойку и ххх рублей комиссии за обслуживание счета.

[СКРЫТО] О.С. не оспаривает наличие у нее задолженности по соглашению и не обжалует решение суда в части взыскания основного долга и договорных процентов.

В апелляционной жалобе она не согласна со взысканием неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ххх рублей, комиссии за обслуживание счета в размере ххх рублей и со взысканием штрафа за комиссию за обслуживание счета в размере ххх рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

Заявляя требование о взыскании неустоек в общем размере ххх рублей, истец включил в данную сумму неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ххх рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере ххх рублей, и штраф за комиссию за обслуживание счета в размере ххх рублей.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не дал правовой оценки обоснованности взыскания указанных составляющих частей истребуемых истцом неустоек.

Вместе с тем, проанализировав положения соглашения о кредитовании, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Конституционного суда РФ от 23.03.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение счета противоречит требованиям закона, в связи с чем является ничтожным.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному приказом Банка России № 302-П от 26.03.2007, условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем банк не вправе взимать комиссию за выдачу кредита в рамках ссудного счета.

Кроме того, возложение на заемщика такого дополнительного обязательства противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах за пользование кредитом, которые установлены договором. Затраты банка на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту.

Поэтому доводы ответчицы о необоснованном взимании с нее комиссии за обслуживание текущего счета и выставление штрафа за неуплату комиссии являются обоснованными.

Поэтому в указанной части иска ( требование о взыскании ххх рублей комиссии и ххх рублей штрафа за комиссию) судебная коллегия отказывает.

Из графика платежей следует, что [СКРЫТО] О.С. уплатила комиссию за обслуживание текущего счета в размере ххх рублей из необоснованно выставленной к оплате общей суммы комиссии в ххх рублей. [СКРЫТО] О.С. верно ссылается на это, указывая, что эта сумма могла пойти в счет оплаты долга и процентов.

В связи с необходимостью перерасчета суммы долга судебная коллегия откладывала слушание дела с ххх на хх ххх года и истребовала у ОАО «Альфа-Банк» расчет задолженности [СКРЫТО] О.С. с учетом необоснованно уплаченной ею комиссии за обслуживание текущего счета, и необоснованного начисления штрафа.

Банком такой расчет не представлен. В коллегию поступили возражения истца со ссылкой на правильность удержания комиссии и начисления неустоек и штрафов.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым провести перерасчет суммы долга по имеющимся материалам дела.

Излишне выплаченную ответчицей сумму комиссии ххх рублей судебная коллегия засчитывает в счет неустойки по просрочке выплаты процентов ( ххх рублей). Оставшуюся уплаченную ею сумму ххх рублей (ххх-ххх= ххх рублей) судебная коллегия засчитывает в счет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, взысканной судом в размере ххх рублей.

Таким образом, размер указанной неустойки снизится до ххх рублей (ххх -ххх рублей = ххх рублей) с учетом арифметического вычитания.

Между тем, согласно графику платежей, просрочка возникла у [СКРЫТО] О.С. с хх-го платежа ( с хххх года). При этом именно требование суммы комиссии привело к возникновению просрочки по процентам в ххх-ом платеже, а также к выставлению неустоек по основному долгу, процентам и комиссии с ххх платежа ( с ххх года). С учетом периода просрочки выплат по основному долгу и процентам и с учетом перерасчета оплаченной суммы комиссии, судебная комиссия считает необходимым исключить из расчета долга оставшуюся сумму неустойки за погашение основного долга ( ххх рублей).

Размер основного долга и договорных процентов остается без изменений.

Поскольку изложение резолютивной части судебного решения не позволяет изменить либо отменить решение в части, судебная коллегия отменяет решение суда в полностью, удовлетворяет иск банка частично, и приводит в решении подлежащие взысканию с [СКРЫТО] О. С. суммы основного долга, процентов и расходов по оплате госпошлины.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат пересчету в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям ( хх рублей).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года отменить.

Иск ОАО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] О.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 14 марта 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредиту ххх рублей, в том числе ххх рублей основного долга, ххх рублей договорных процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей.

Председательствующий: Судьи: