Дело № 33-5053/2015, апелляция

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-5053/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Чудиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.И. на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 6 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения [СКРЫТО] В.И. и его представителя, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с указанным иском, указав, что владеет и пользуется земельным участком № №, площадью ....м., расположенным по адресу: <адрес> В 2012 году, решив приватизировать данный земельный участок, он обратился в администрацию [СКРЫТО] муниципального района с заявлением о передаче его в собственность. Распоряжением администрации [СКРЫТО] района от ДД.ММ.ГГГГ № № была утверждена схема расположения земельного участка и после проведения межевания участку был присвоен кадастровый номер № Однако 14.06.2013 ответчик отказал ему в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что участок выделен третьему лицу – Видиш А.Н. В свою очередь Видиш А.Н. направил в администрацию письмо, в котором указал, что никакого отношения к земельному участку № № не имеет, поскольку его участок находится на противоположной стороне улицы и на три участка ниже от него. Так как он (истец) является членом СНТ «...» и в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно, просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец пояснил, что его супруга имеет земельный участок в СНТ «...», номера которого он не помнит, но он расположен по соседству со спорным участком. Он, разрабатывая участок супруги, заодно стал косить траву и засыпать камнями соседний участок, находящийся в русле бывшей реки. Начиная с 2012 года, стал вплотную заниматься его разработкой, регулярно засаживал, а затем сделал межевание и поставил участок на кадастровый учет. Однако оформить земельный участок в собственность не смог, поскольку ему отказали. Ранее спорный участок никому не принадлежал и не выделялся, так как являлся неудобьем.

Представитель администрации [СКРЫТО] муниципального района исковые требования не признала, пояснила, что спорный земельный участок принадлежит Видиш А.Н., который отказ от собственности в порядке, установленном ст. 53 ЗК РФ, не осуществлял, то есть до настоящего времени является его собственником. Несмотря на то, что в связи с покупкой земельного участка истец был принят в члены СНТ «...» в 2011 году, документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи земельного участка, не представлено.

Решением [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 6 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился [СКРЫТО] В.И., его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что все граждане, являющиеся членами с/т «...» на момент приватизации земли, воспользовались своим правом на бесплатное получение садового земельного участка в собственность, включая участок № №. Поскольку [СКРЫТО] В.И. не являлся членом СНТ «...» на момент приватизации, суд пришел к выводу о том, что признание за ним права собственности на данный земельный участок, числящийся на праве собственности за другим лицом, повлечет нарушение прав других членов СНТ «...».

Указанный вывод признается судебной коллегией правильным.

Положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на период спорных отношений, закрепляли право гражданина, являющегося членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу настоящего Закона, на приобретение земельного участка, предоставленного этому гражданину в соответствии с проектом организации и застройки территории либо другим устанавливающим распределение земельных участков данного некоммерческого объединения документом, в собственность бесплатно.

Таким образом, в силу указанной нормы, для бесплатной передачи земельного участка в собственность гражданину необходимо наличие, как создания садоводческого объединения до вступления в силу настоящего Закона и членство гражданина в данном садоводческом товариществе, так и предоставление земельного участка гражданину в соответствии с документом, устанавливающим распределение земельных участков, то есть на законных основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земли СНТ «...» (ранее с/т «...») на основании распоряжения главы администрации [СКРЫТО] района от ДД.ММ.ГГГГ № № «О приватизации земель садоводческих товариществ» были переданы гражданам – членам с/т «...» в собственность бесплатно с выдачей свидетельств, подтверждающих права собственности.

Поскольку, [СКРЫТО] В.И., как усматривается из списков членов с/т «...», представленных Надеждинским отделом Управления Росреестра по Приморскому краю, членом СНТ при приватизации земельных участков не являлся, а земельный участок под номером № был предоставлен в собственность Видиш А.Н., следует, что предоставление истцу земельного участка под этим же номером противоречит документам, устанавливающим распределение земельных участков.

Документов, свидетельствующих о том, что перенумерация земельных участков, о которой указано в справках СНТ «...», была осуществлена в связи с вновь образуемыми земельными участками, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорный земельный участок, как явствует из пояснений истца, являлся неудобьем и располагался в русле реки, его образование должно было осуществляться в соответствии с проектом межевания территории земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу

При этом, общие требования к организации и застройке территории садоводческого объединения, установлены статьей 32 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которой проект межевания территории садоводческого объединения должен быть подготовлен и утвержден в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации с предварительным одобрением его общим собранием членов такого объединения.

В связи с тем, что ни истцом, ни третьим лицом – председателем СНТ «...» не были представлены документы, свидетельствующие о предоставлении [СКРЫТО] В.И. спорного земельного участка в соответствии с документом, устанавливающим распределение земельных участков, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.И. запрашивал конкретный земельный участок, который прошел кадастровый учет, не опровергают сделанных судом выводов и не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи