Дело № 33-5045/2020, апелляция

Судья Калистратова Е.Р. дело № 33-5045/2020

25RS0038-01-2019-000625-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дегтярёвой Л.Б.,

судей Чикаловой Е.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного «Примтеплоэнерго» к Квашневскому Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе Квашневского Николая Ивановича

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:иск Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Квашневского Николая Ивановича в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в качестве возмещения ущерба - 105603 руб.03коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 3312руб.06 коп., а всего - 108915 (сто восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб.09коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения Квашневского Н.И., его представителя Матях Э.В., представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Чирковой А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29.08.2014 между предприятием и Квашневским Н.И. заключен трудовой договор, ответчик принят на должность старшего мастера. Приказом от 05.04.2017 [СКРЫТО] Н.И. переведен на должность начальника котельной. 06.04.2017 сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 09.01.2019 трудовые отношения с работником прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, при увольнении, по результатам проведенной инвентаризации от 20.12.2018, а также внеплановой инвентаризации от 30.10.2018, установлена недостача имущества на сумму 109353 руб. 03 коп., включающая стоимость кабеля ВВГ 4*25 медного 216,5м. в сумме 105128 руб. 62 коп., запорно-пломбировочных устройств ГАЗ-ГАРАНТ в количестве 30 шт. 3750 руб. и эмали ПС-115 белой 3,38кг. - 474руб.41коп

КГУП «Примтеплоэнерго» просило суд взыскать с Квашневского Н.И. 109353 рубля 03 копейки руб. 72 копейки, а также уплаченную по иску госпошлину в размере 3387 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Казакова А.Н., Чиркова А.Г., Грекуль Ю.Л., исковые требования поддержали с учетом заявленных уточнений, настаивая на взыскании суммы ущерба без учета результатов второй инвентаризации на сумму 3750 руб., исходя из установленных процессуальных нарушений при ее оформлении (отсутствие письменных объяснений Квашневского) и привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При проведении инвентаризации ответчик присутствовал, в объяснительной от 30.11.2018 подтвердил факт отсутствия недостающих материальных ценностей, документы на их списание не представил. Оснований предполагать совершение хищения материальных ценностей, их отсутствие в результате совершенного правонарушения третьими лицами, у работодателя не мелось. Недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, которым нарушены положения ст.ст.232-233 ТК РФ, п.2.1.3 трудового договора, требования договора о полной материальной индивидуальной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] Н.И. и его представитель Матях Э.В. иск не признали, пояснив, что оснований привлечения работника к материальной ответственности в порядке ст.ст.233, 239 ТК РФ не имеется. До принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель был обязан провести проверку в целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, что вопреки ст.247 ТК РФ, истцом не выполнено. Причины возникновения материального ущерба работодателем не выяснены. Работодатель ограничился лишь формальным установлением разницы в стоимости товарно-материальных ценностей. Кабель пропал в период временной нетрудоспособности Квашневского Н.И. Работодателем не обеспечена безопасность и сохранность имущества, отсутствуют камеры видеонаблюдения, что лишает возможности установить причины утраты материальных ценностей. Указанный истцом кабель ответчиком не использовался, был выдан, эксплуатировался, после чего Квашневским Н.И. была поставлена подпись. Доказательств вины ответчика в причиненном работодателю ущерба, не приведено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Н.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что [СКРЫТО] Н.И. работал в должности старшего мастера КГУП с 29.03.2014, приказом от 05.04.2017 № 169-лс переведен на должность начальника котельной, с которой уволен по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом № 4/2 от 09.01.2019. В порядке ст.244 ТК РФ с ответчиком 06.04.2017 заключен договор о полной материальной ответственности,

На основании распоряжения начальника т/р Фокино Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 20.12.2018 № 155 проведена инвентаризация и передача материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица.

По результатам проведенной в период с 13.11.2018 по 27.11.2018 инвентаризации в порядке распоряжения № 571 выявлена недостача материальных ценностей в общей сумме 752273руб.09коп., из которых отрегулировано 632769руб.08коп., кабель в объеме 216,5м. (с учетом подписанного ответчиком и зав.складом Пипко Е.В. требования-накладной № 124 формы по ОКУД 0315006, согласно которой затребовано и отпущено 8,5 м. кабеля) на сумму 105128руб.62коп., в отрегулированную сумму недостачи не вошел.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что КГУП «Примтеплоэнерго» причинен ущерб в размере 105603,03 руб. в результате виновных действий работника Квашневского Н.И., с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик нарушил обязанность вести учет имущества, бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с Квашневского Н.И. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» суммы материального ущерба в полном размере основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя, являлись следующие обстоятельства: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника Квашневского Н.И., причинная связь между поведением работника Квашневского Н.И. и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения Квашневского Н.И.к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что служебное расследование по факту выявленной недостачи кабеля работодателем не проводилось.

Уведомление о даче объяснений направлено ответчику в июле 2019 года, то есть не в рамках проведенной инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ и после увольнения работника с предприятия. Ссылка истца на бухгалтерские документы, сличительную ведомость, в которых зафиксированы объяснения работника по факту недостачи, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательств того, что работник отказался или уклонился от предоставления указанного объяснения в виде соответствующего акта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Имеющуюся в материалах дела служебную записку от 30.11.2018 года (л.д. 91) от имени Квашневского Н.И. нельзя расценивать как объяснительную, поскольку она не содержит в себе объяснений работника по факту выявленной недостачи ТМЦ, в то же время в ней содержится просьба разобраться в сложившейся ситуации и назначить служебное расследование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом нарушены положения ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не истребовании у Квашневского Н.И. объяснений по поводу установленной недостачи.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика полной материальной ответственности за выявленную недостачу кабеля и краски, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с Квашневским Н.И. правомерно, с учетом должностных обязанностей работника и не противоречит утвержденному Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 перечню работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.И на основании приказа от 05 апреля 2017 года переведен на должность начальника котельной Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Указанная должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Учитывая вышеизложенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с Квашневским Н.И., мог быть заключен.

Заслуживает внимания и довод Квашневского Н.И. о том, что недостача кабеля произошла в период его отсутствия на работе в связи с временной нетрудоспособностью, кабель хранился в закрытом помещении, при этом ключ от указанного помещения им был передан администрации, он контроль за вверенным ему имуществом, в период временной нетрудоспособности, не осуществлял. Кабель использовался в его отсутствие на работах по очистке котла другими работниками предприятия. Считает, что кабель был похищен третьими лицами, при этом работодатель в правоохранительные органы по данному факту не обратился. Причина образования недостачи, установлена истцом без учета конкретных обстоятельств. Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергнуты материалами дела, факт временной нетрудоспособности подтвержден представителем истца.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с Квашневского Н.И. материального ущерба в размере 105603,03 рублей, сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и без учета конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 105603,03 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3312,06 рублей как производных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3750 рублей сторонами не оспаривается и судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Квашневского Н.И. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 105603,03 рублей, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Квашневскому Николаю Ивановичу о возмещении ущерба в размере 105603 руб.03коп., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3312руб.06 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи