Дело № 33-5044/2020, апелляция

Судья ФИО4 25RS0№-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2020 по делу №, 2-142/2020

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 30761 руб., неустойка 31000 рублей, неустойка из расчета 307,61 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 369000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 7656 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14355 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 17226 рублей, расходы по оплате госпошлины 2128 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки. Уточнив в холе рассмотрения заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение 30761 руб., неустойку 130426,64 рубля, неустойку до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. В случае, если суд придет к выводу о рассмотрении дела по существу, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль ФИО2 У073ВЕ/125.

Потерпевший уступил право требования страхового возмещения ИП ФИО9, которым 10.101.2018 подано заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 13122 рубля.

Истец приобрела право требования по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Лещук.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 53591 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Ввиду наличия спора о размере ущерба судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводом которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 45253 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение, размер которого установлен на основании судебной экспертизы, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 30761 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, вывод эксперта о необходимости замены поврежденной детали вместо ее ремонта противоречит Единой методике, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно части 3 приведенной статьи 86 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО3 А.А. полностью подтвердил выводы подготовленного им заключения, в том числе в части необходимости замены поврежденной боковины правой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, оно являются допустимым по делу доказательством.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Приведенные представителем ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящиеся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Установив нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований в части неустойки противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, каких-либо недобросовестных действий, препятствующих страховщику осуществить страховую выплату в полном объеме и в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 31 000 рублей, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С размером взысканной судом суммы неустойки, определенном судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для ее изменения по доводам жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредоставлением копии паспорта цессионария отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, страховая компания на неполноту направленных истцом документов не ссылалась, каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов в установленный законом об ОСАГО трехдневный срок истцу не направляла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: