Дело № 33-5032/2020, апелляция

Судья ФИО2 Дело № 33-5032/2020 (№2-17/2020)

25RS0025-01-2019-000685-22

22 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10, ФИО14

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Востокрегионжилье» на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, третьего лица – ФИО6, судебная коллегия

ФИО1 обратилась с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Требование мотивировала тем, что проживает с мужем ФИО6 и сыном ФИО7 в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В квартиру вселены по ордеру. В 2005 году с ФИО6 заключен договор найма указанного жилого помещения. Просила признать за ней право на приватизацию указанного жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица - ФГКУ «Востокрегионжилье» и администрация Пограничного муниципального района.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали.

Третье лицо ФИО6 требования истца поддержал.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве иск не признал. Ссылался на то, что истец не относится к категории малоимущих граждан и не состоит на учете нуждающихся в получении жилья по договору социального найма.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» в судебное заседание не явился. В отзыве иск не признал. Указал на то, что на момент предоставления спорное жилое помещение находилось в закрытом военном городке. Оснований полагать, что с ФИО6 был заключен договор социального найма этого жилого помещения, не имеется.

Представители Министерства обороны РФ и администрации Пограничного муниципального района, третьи лица ФИО7, ФИО8 в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Востокрегионжилье» просит решение отменить. Ссылается на отсутствие решения о предоставлении спорного жилого помещения ФИО6, ФИО1 для постоянного проживания как лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилом помещении. Основания для заключения с ФИО6 договора социального найма отсутствовали. Спорное жилое помещение является служебным.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение отменить. Ссылается на то, что спорное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит. Решения о предоставлении квартиры на условиях социального найма не принималось.

В возражениях на жалобу ФИО1 и ее представитель просят решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение оставить без изменения.

Третье лицо – ФИО6 выразил согласие с принятым решением.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФГКУ «Востокрегионжилье» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 названного закона).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке по ордеру ДД.ММ.ГГГГ году с ее мужем – ФИО6 был заключен договор найма этого жилого помещения, оснований полагать, что это жилое помещение является служебным – не имеется.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту ФИО6 на состав семьи 4 человека, включая жену ФИО1, сына ФИО7, дочь ФИО9, был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ордер выдан Министерством обороны РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6, ФИО1 и ФИО7

Учитывая, что обозначенное жилое помещение предоставлялось военнослужащему Министерством обороны РФ и было расположено в закрытом военном городке, оно являлось служебным.

Информации о принятии собственником решения об изменении такого статуса в материалах дела не имеется.

Допустимые и достаточные доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора это жилое помещение передано Министерством обороны РФ в собственность муниципального образования, в деле отсутствуют.

Представленная истцом ксерокопия договора найма жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством. Это обусловлено тем, что этот договор не содержит полной даты (дня и месяца). В договоре в качестве нанимателя указан ФИО6, но его подпись отсутствует, подписан договор ФИО1 Указанные недостатки свидетельствуют о юридической ничтожности обозначенного документа.

Доказательств того, что ФИО6 признавался нуждающимся в получении жилья от Министерства обороны РФ и состоял на соответствующем учете, в материалах дела не имеется, ответчики это обстоятельство оспаривают. Следовательно, у Министерства обороны РФ отсутствовала обусловленная законом обязанность предоставить ФИО6 и членам его семьи жилое помещение на условиях договора социального найма.

При указанных обстоятельствах, учитывая запрет приватизации служебных жилых помещений, решение суда первой инстанции не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Востокрегионжилье» считать удовлетворенными.

Председательствующий

Судьи