Дело № 33-5031/2020, апелляция

Судья Чупрова Е.О. Дело №33-5031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Юдановой С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Вербицкой ФИО7 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 71392,92 рубля, в том числе: сумма процентов - 7181,69 рубль; сумма просроченных платежей по основному долгу - 58497,89 рублей; сумма просроченных платежей по процентам – 713,34 рублей; пеня - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2341,79 рубль.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском указав, что между Вербицкой А.Р. и Связным Банком (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) № S_LN_3000_171311 от 09.07.2011 в соответствии с которым открыт СКС № 40817810300050595083 и выпущена банковская карта № 5163310502437721, 5203390556550019. В соответствии с заявлением от 09.07.2011 [СКРЫТО] А.Р. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Вербицкой А.Р. предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 V1103» Линия с лимитом задолженности) и условиями кредитования: лимит кредитования: 20 000 рублей, расчетный период: 30 дней, минимальный платеж: 3000 рублей, дата платежа: 5 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 36,00% годовых. В соответствии с условиями договора банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по указанному выше договору в размере 71 392,92 рублей, из которых: сумма процентов - 7 181,69 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 58 497,89 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 713,34 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, завила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 810, 811, 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 09 июля 2011 года на основании заявления-анкеты между АО «Связной Банк» и Вербицкой А.Р. заключен кредитный договор № S_LN_3000_171311, в соответствии с которым ей была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования сумме 20 000 рублей под 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования сумме 20 000 рублей.

Однако заемщик нарушила условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов в рассрочку. По расчету банка задолженность Вербицкой А.Р. по кредитному договору составляет 71 181,69 рубль. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

11.12.2017 АО «Связной Банк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03, согласно которому банк уступил ООО «Т-Капитал» право требования по кредитным договорам.

На основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2017, выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 АО «Связной Банк» уступило ООО «Т-Капитал» право требования по договору S_LN_3000_171311 от 09.07.2011, заключенному с Вербицкой А.Р.

12.12.2017 ООО «Т-Капитал» (цедент) и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017, согласно которому ООО «Т-Капитал» уступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования по кредитным договорам.

На основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2017, выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» уступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования по договору S_LN_3000_171311 от 09.07.2011, заключенному с Вербицкой А.Р.

В силу статей 382, 384, 386 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разрешая спор, суд на основании приведенных выше норм законодательства, регулирующих заемные и кредитные правоотношения, а также положений о перемене лиц в обязательстве, с учетом требований ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, установив, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 71392, 92 рубля, и исходил из того, что истец, как правопреемник первоначального кредитора, имеет право на взыскание образовавшейся задолженности.

При этом, оценивая право «СФО ИнвестКредит Финанс» требовать взыскания с ответчика данной задолженности, суд правильно сослался на заключенный договор уступки права требования, в результате которого данное право последовательно перешло от первоначального кредитора к истцу.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению. [СКРЫТО] А.Р. в суде первой инстанции участвовала, о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявляла. Следовательно, у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения размера неустойки, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки размеру нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 5 000 рублей за просрочку возврата платежей по основному долгу в размере 58 497,89 рублей, учитывая период такой просрочки, является соразмерным допущенному нарушению обязательств.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчица, не может освобождать ее от выполнения договорных обязательств.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи