Дело № 33-5030/2020, апелляция

Судья ФИО3 Дело № 33-5030/2020 (№2-4039/2019)

25RS0003-01-2019-004356-69

22 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в районе «<адрес>» в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать им объект долевого строительства в виде <адрес>. Они заплатили за квартиру ... рублей. Ответчик свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО6 иск поддержал.

Представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» - ФИО7 иск не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Не согласилась с требованием о компенсации морального вреда, учитывая, что моральный вред в пользу истцов уже взыскивался. Расходы на оплату услуг представителя полагала не подтвержденными, просила снизить их размер.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка ... рублей, компенсация морального вреда по ... рублей каждому, штраф ... рублей, расходы на оплату услуг представителя .... С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» взыскана госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» просит решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией установлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<адрес>» в <адрес>. Объектом являлась <адрес>, общей площадью № кв.м. Цена договора составила ... рублей. По условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать квартиру участникам долевого строительства, но свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов уже взыскивалась неустойка по обозначенному договору за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что в настоящем деле период просрочки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции снизил ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в исследуемый период, то есть до 232445,40 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласна. Правом снижения размера неустойки наделен непосредственно суд. Решение суда первой инстанции в данной части подробно мотивировано. Определенный к взысканию размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом двойного размера ответственности застройщика.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность периода просрочки.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для его снижения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки и штрафа сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что отмену решения повлечь не может.

Таким образом, решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи