Дело № 33-5013/2018, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело № 33-5013/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Гулай А.В.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, Следственному Управлению Следственно комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителей ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – Литвинова А.Д., СУ СК России по <адрес>, СК РФ – Доброскок И.А., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в производстве Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов осуществили в отношении него «захват», после чего принудительно доставили его в МОМВД РФ «Партизанский».

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ. При этом, он активно способствовал раскрытию и расследованию дела, изобличил неустановленного следствием фигуранта, оказал необходимое следствию содействие.

По ходатайству следователя от ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <адрес> краевую больницу № в отделение кардиологии с диагнозом «ИБС» «заднее - боковой инфаркт миокарда», где ему была проведена операция на сосудах сердца. Данное заболевание сердца он получил непосредственно в результате действий (бездействия) следователя.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, в связи с инфарктом.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в изменении меры пресечения. В дальнейшем следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что такими действиями (бездействием) ему причинен моральный вред. Он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, испытывает страх в связи с болезнью.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в его пользу справедливую денежную компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью официальными органами власти - СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный Комитет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственного Комитета РФ просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК России по <адрес> указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> – Литвинов А.Д. с доводами жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СУ СК России по <адрес>, СК РФ – Доброскок И.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Нишонова Ф.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

[СКРЫТО] Е.В., извещенный надлежащим образом, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ по возбужденному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. находился на обследовании и лечении в ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца. Задне-боковой инфаркт миокарда».

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Е.В. в части изменения в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде отказано ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Срок содержания под стражей [СКРЫТО] Е.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. находился в ГБУЗ «ПККБ №» с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца. Задне-боковой инфаркт миокарда». После проведенного лечения и стабилизации состояния был переведен в филиал «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. В результате проведенных лечебных мероприятий, было достигнуто клиническое улучшение. По завершении стационарного этапа был взят на диспансерный учет с названным выше диагнозом. Согласно плану диспансерного наблюдения ему постоянно проводится медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. на основании его заявления, был предоставлен врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, по решению которой показаний для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено. Состояние [СКРЫТО] Е.В. удовлетворительное, ухудшений не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в связи с тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении него осуществлялось уголовное преследование и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, его здоровью причинен вред, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в кардиологическое отделение краевой клинической больницы № с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца, заднее - боковой инфаркт миокарда». Свое заболевание истец связывает с его уголовным преследованием и содержанием под стражей. В настоящее время истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, за отсутствием оснований полагать, что действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков истцу причинен вред здоровью, физические или нравственные страдания, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Как верно указал суд, в соответствии с нормами УПК РФ действия следователя, органа дознания должны быть законными и обоснованными. Органы предварительного следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведение проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия. В случае несогласия с названными действиями (бездействиями) заявитель вправе обжаловать их в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Доказательств признания действий (бездействий) должностных лиц следственного органа незаконными, материалы дела не содержат.

Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении [СКРЫТО] Е.В. в целях воспрепятствования его противодействия следствию.

При этом, содержание под стражей, в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не сопровождается действиями, имеющими целью причинения физических и нравственных страданий.

Обоснование наличия причинения нравственных страданий только фактом возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения и привлечения к уголовной ответственности недопустимо.

Действия должностных лиц следственного управления по привлечению [СКРЫТО] Е.В. к уголовной ответственности и избранию истцу меры пресечения незаконными не признавались. Судебные решения об избрании меры пресечения и продлении срока содержания [СКРЫТО] Е.В. под стражей также незаконными не признавались.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда; размер вреда; неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Доказательства, обосновывающие исковые требования, подтверждающие причинение истцу вреда действиями следователя, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, причинение морального вреда и вреда здоровью действиями, нарушающими личные неимущественные права [СКРЫТО] Е.В., в материалы дела истцом не приведены, суду не представлены.

Само по себе заболевание в виде «Ишемической болезни сердца, инфаркта миокарда» не препятствует содержанию [СКРЫТО] Е.В. под стражей.

Медицинских показаний для направления [СКРЫТО] Е.В. на медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не установлено.

Истцом доказательства того, что заболевание – «Ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда» получены им в результате действий сотрудников следственного управления, а также избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, не представлены.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Ответственность государства за действие (бездействие) должностных лиц, предусмотренная указанной нормой закона наступает при наличии вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, с наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий (бездействий) органа или его должностного лица; наличия вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Поскольку материалами дела не подтверждены основания одного из названных элементов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи