Дело № 33-5012/2018, апелляция

Судья: Остапенко А.В. Дело № 33-5012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юрия Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Министерства финансов РФ Литвинова А.Д., представителя прокуратуры Нишонову Ф.А., судебная коллегия

установила:

Гель Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей, рассматривающих его ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель [СКРЫТО] РФ, прокурор полагали, что оснований к отмене решения не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием государственных органов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21.02.2012 удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] Ю.В. о приведении приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 26.03.2004 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ 07.03.2011.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.06.2012 вышеуказанное постановление отменено, производство по ходатайству осужденного о приведении приговора прекращено.

Постановлением Приморского краевого суда от 14.10.2013 в удовлетворении надзорной жалобы [СКРЫТО] Ю.В. о пересмотре вышеуказанного кассационного определения отказано.

На основании постановления Верховного Суда РФ от 11.06.2015 кассационная жалоба [СКРЫТО] Ю.В. о пересмотре вышеуказанных постановлений передана для рассмотрения в Приморский краевой суд.

Далее, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.06.2012 в отношении [СКРЫТО] Ю.В. отменено, материал направлен на новое кассационное рассмотрение в порядке гл. 45 УПК РФ в ином составе судей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.09.2015 постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.02.2012, которым приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 26.03.2004 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ 07.03.2011, и смягчено назначенное наказание, оставлено без изменения.

Из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что в настоящем споре требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на факте принятия судебных актов, ухудшающих положение истца, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что как факт причинения физических и нравственных страданий и нарушения неимущественных прав истца, так и иные условия возмещения морального вреда, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств о незаконности действий судей, а также нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальные благ истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с казны Российской Федерации материального и морального вреда в полном объеме.

Оценка, данная судом по представленным по делу доказательствам, соответствует требованиям указанной нормы процессуального права, доказательств достаточно, оснований для признания такой оценки ошибочной не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: