Дело № 33-5008/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Судницыной С.П.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] И.Ф. к [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] В.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Ю. - Доманюк А.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.01.2018, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] И.Ф. проценты за пользование займом в размере ... руб. и неустойка в размере ... руб., всего ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения [СКРЫТО] И.Ф., представителя [СКРЫТО] А.Ю. - Доманюка А.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] В. И., просил взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере ... руб., в том числе ... руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование требований указал, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.10.2014 с ответчиков в его пользу в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлина в размере ... руб., всего ... руб.

Однако до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование займом и неустойку за последующий период после вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... руб., в том числе сумму процентов в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

[СКРЫТО] В.И., действующая в своих интересах и интересах [СКРЫТО] А.Ю., иск не признала.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из диспозиции п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.Ф.(заимодавец) и [СКРЫТО] А.Ю.(заемщик) был заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 2% в месяц от суммы займа ежемесячно до 26 числа каждого месяца до полного расчёта и уплаты неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа или процентов.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по договору займа является [СКРЫТО] В.И.

Возврат указанной суммы должен быть произведен единовременно на расчетный счет [СКРЫТО] И.Ф. № №, находящийся в ... (п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.10.2014, вступившим в законную силу 28.11.2014, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.Ф. к [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] В.И. о взыскании долга по договору займа, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано ... руб., в том числе основной долг - 70000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Ю. в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и неустойки за указный период, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер займа, взысканный решением суда от 28.11.2014, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем на него продолжают начисляться проценты по договору, а также неустойка.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из того, что сумма долга составляет ... руб., и согласился с произведенным истцом расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и неустойки в размере ... руб.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Расчет задолженности судом первой инстанции признан обоснованным, ответчиками не оспорен, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с ним.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, а истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска к [СКРЫТО] В.И., суд исходил из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что срок поручительства истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из договора займа, проценты и неустойка по договору займа подлежит уплате ежемесячно, до даты погашения суммы основного долга.

Истец обратился в суд с иском 28.11.2017.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ставка процентов за пользование займом является платой, и по правилам ст.ст. 421, 807 ГК РФ согласуется сторонами в силу принципа свободы договора, и не может быть снижена судом первой инстанции по правилам ст. 330 ГК РФ, так как не является неустойкой по своей правовой природе.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не снижен чрезмерный размер неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, кроме того размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи