Дело № 33-5007/2018, апелляция

Судья Гидрович О.В. Дело № 33-5007

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к ООО «ОптСервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 07 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., пояснения истца [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 27.10.2017 приобрел у ответчика паропылесос бытовой марки «LIBRA» с комплектом насадок стоимостью 109 640 рублей. Оплату за товар произвел за счет кредитных средств по заключенному с АО «Альфа-Банк» кредитному договору. При продаже паропылесоса ему не была предоставлена информация по эксплуатации товара, о его производителе, не были предоставлены сертификат или декларация соответствия нормативным требованиям на этот товар. Кроме того, он был введен в заблуждение относительно качества товара и его цены, а также о том, что паропылесос относится к технически сложным товарам бытового назначения, что не соответствует действительности. Приобретенный товар не подходит ему по габаритам, размеру и комплектации. 29.10.2017, поскольку у продавца отсутствовали в продаже аналогичные товары, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную им сумму за товар, однако, в удовлетворении его требований было отказано. Повторные претензии от 01.11.2017 и 09.11.2017 оставлены ответчиком также без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи паропылесоса бытового «LIBRA», взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 109640 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 41663,2 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что товар продан надлежащего качества, истцу переданы все необходимые документы, доказательства не предоставления полной информации о товаре истец не представил. Паропылесос приобретен [СКРЫТО] В.В. после проведенной в его квартире демонстрации товара, все документы подписаны истцом добровольно, претензий к товару он не имел.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельства дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По материалам дела установлено, что 27.10.2017 [СКРЫТО] В.В. приобрел в ООО «ОптСервис» паропылесос бытовой «LIBRA» (основной комплект и дополнительные насадки), серийный номер №, стоимостью 109 640 руб.

Согласно заявлению от 27.10.2017, адресованному генеральному директору ООО «ОптСервис», истец просил оформить покупку паропылесоса путем заключения кредитного договора с банком на срок 36 месяцев с ежемесячным погашением кредита в сумме 5 000 рублей.

В этот же день, 27.10.2017 истец заключил кредитный договор с АО «Альфа- Банк», по условиям которого сумма кредита составила 121086,42 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 27% годовых, ежемесячный взнос 5 000 рублей, полная сумма кредита с процентами - 176985,94 рублей. По заявлению истца АО «Альфа-Банк» денежные средства 109 640 рублей, поступившие на счет [СКРЫТО] В.В. в качестве кредита, перечислило ООО «ОптСервис».

До заключения договора купли-продажи паропылесоса истцу предоставлена необходимая информация о товаре, проведена демонстрация работы указанного бытового прибора, при этом при покупке товара истцу выдан товарный чек № от 27.10.2017, истец, подписав товарный чек, подтвердил, что товар им получен новый, надлежащего качества, подходящий по форме, габаритам, расцветке, размерам, весу, комплектации и техническим характеристикам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для переоценки обстоятельств дела не усматривает.

Положениями п. 1 ст. 502 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При этом закон содержит исключения, согласно которым обмен или возврат технически сложных товаров производится в ином порядке.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения (электробытовые машины и приборы), на которые установлен гарантийный срок.

Учитывая, что паропылесос бытовой марки «LIBRA» предназначен исключительно для бытовых нужд и является электробытовым прибором, на который установлен гарантийный срок, он относится к технически сложным товарам бытового назначения, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Установив, что истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его стоимости, и его характеристиках, принимая во внимание, что сторонами при заключении сделки были оговорены все существенные условия, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что паропылесос бытовой марки «LIBRA» не относится к технически сложенному товару, не подлежащему обмену и возврату, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.11.2011 №924 является ошибочной, поскольку данный Перечень утвержден для целей, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителей при обнаружении в товаре недостатков и не подлежит применения в данном споре.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи