Дело № 33-5005/2018, апелляция

Судья Котельникова Т.А. Дело № 33-5005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТТЦ «ТВИ-ДОНА» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании долга по апелляционной жалобе ответчика на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 24 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Костина А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ТТЦ «ТВИ-ДОНА» обратилось в суд с иском, указав, что [СКРЫТО] В.А. по контракту № от 21 апреля 2004 года купил автомобиль марки .... Оплата в сумме 1498353 рубля произведена истцом по договоренности с ответчиком на условиях займа, однако договор в письменном виде между сторонами не заключался. В адрес ответчика 29 августа 2016 года направлено требование о возврате суммы займа, но оно не было исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 1498353 рубля в виде возврата займа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО ТТЦ «ТВИ-ДОНА». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда в связи с существенным нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 808 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора займа, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что письменный договор займа между ними не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Оценивая представленные ООО ТТЦ «ТВИ-ДОНА» доказательства, суд указал, что они не свидетельствуют о передаче истцом [СКРЫТО] В.А. денежных средств в размере 1498353 рублей на условиях договора займа, в связи с чем, оставил исковые требования без удовлетворения.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТТЦ «ТВИ-ДОНА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи