Дело № 33-5004/2018, апелляция

Судья Калистратова Е.Р. Дело № 33-5004

26 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к [СКРЫТО] П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] П.А. в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 070 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 730 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2015, ему предоставлен кредит в размере 405600 руб. под 22 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 553070 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 561801 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Фокинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и [СКРЫТО] П.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 405600 руб. под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.

Согласно Разделу 6 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных п.1.1.4 настоящего договора - 50% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции, обоснованно признал право банка на досрочный возврат кредитных средств и уплату процентов.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, как это указано в предмете иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признал право банка не только на взыскание суммы основного долга, но и процентов за пользование займом на будущее время, расчет которых сделан по ДД.ММ.ГГГГ, что по своей природе не может относится к задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Банком расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 264341 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 216386 руб. 54 коп. (указанная в иске сумма 261386 руб. 54 коп является опиской), задолженность по процентам на просроченный кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15018 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ - 8674 руб. 27 коп., задолженность за подключение к программе добровольного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ – 3650 руб. 40 коп.

Представленный банком расчет текущих процентов, как и расчет процентов на просроченный долг произведены по ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать правомерным.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, а потому подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным, в то время как возможность вернуть долг до истечения срока действия договора относится к безусловному праву заемщика.

По условиям кредитного договора проценты за пользование предоставленными истцу денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода,

Приведенный в жалобе довод о двойном начислении процентов, начислении пени на сумму процентов является необоснованным.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Доводы жалобы о начислении неустойки на проценты не соответствуют материалам дела, т.к. из представленного расчета следует, что начисление неустойки произведено на сумму основного долга.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона проценты полежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Учитывая, что принятым по делу решением кредитный договор не расторгнут, а срок кредитного договора не истек, решение суда о взыскании процентов до окончания срока действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ лишает заемщика права досрочно погасить кредит с уплатой процентов за период фактического пользования денежными средствами.

В указанном случае проценты подлежат взысканию по дату принятия решения, что не исключает право кредитного учреждения при уклонении ответчика от исполнения решения суда в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании процентов за период фактического пользования заемными денежными средствами после принятия решения вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

По приведенным мотивам у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на просроченный долг по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет текущих начисленных, но не оплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата месячного платежа на дату принятия решения), составляет 38717 руб. 43 коп., по процентам на просроченный кредит ДД.ММ.ГГГГ - 1498 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства для предоставления справки 2НДФЛ не является основанием для отмены решения суда.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Причины неявки ответчика по изложенным выше причинам не признаны судом уважительными, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании, о котором ответчик был надлежащим образом извещен.

Поскольку содержание резолютивной части решения в том виде, как это изложено судом первой инстанции, не позволяет возможным внести в него изменения, решение подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с [СКРЫТО] П.А. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - по основному долгу в размере 264341 руб. 21 коп., по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ - 38717 руб. 43 коп., проценты на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498 руб. 93 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8674 руб. 27 коп., задолженность за подключение к программе добровольного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6368 руб. 82 коп.

Председательствующий

Судьи