Дело № 33-5003/2018, апелляция

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-5003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к [СКРЫТО] Роману Викторовичу о досрочном взыскании кредита, процентов и судебных расходов, по частной жалобе Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2018 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел и предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 27.08.2015 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и [СКРЫТО] Р.В. заключили договор №39387824 о предоставлении заёмщику кредита на приобретение товара в сумме ... руб. сроком до 27.08.2020 под 25,50% годовых. Для осуществления расчётов по кредиту банк открыл ответчику текущий счёт №40817810430000041705. Заёмщик должен был погашать кредит ежемесячными платежами не позднее 27-го числа каждого месяца. В период времени с 23.09.2015 по 24.08.2017 [СКРЫТО] Р.В. внёс по кредиту 360 000 руб. 27.09.2017 заёмщик внёс последний платеж, в дальнейшем платежи не вносил, в результате чего по состоянию на 12.01.2018 задолженность заёмщика по кредиту составила 546967,86, из которых основной долг – 366599,29 руб., проценты – 179300,91 руб. В соответствии с п.12 договора банк начислил неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 1067,66 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 546967,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 670 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел и предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, с которым не согласился истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 28.11.2017 в адрес ответчика [СКРЫТО] Р.В. направило уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В связи с чем судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы частной жалобы о том, что банком на момент подачи искового заявления соблюдены порядок и сроки, дающие право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов по нему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи