Дело № 33-5002/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Семеновны к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ирины Семеновны на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 26 января 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между ней и ответчиком АО «Альфа-Банк» на основании Кредитного предложения заключено соглашение о кредитовании № 03442/143/50711/4 от 30.05.2014, по условиям которого Кредитор предоставляет Заёмщику кредитную карту с лимитом в размере 100 000 руб. по ставке 33% годовых, а в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа в размере 41,49% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом по Кредитному договору установлена в размере 33% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Кредитный договор в этой части - недействительным. Оспариваемый ею пункт Кредитного договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов чрезмерно завышен. 06.08.2017 она направила в адрес ответчика претензию о расторжении Кредитного договора № 03442/143/50711/4 от 30.05.17. Однако ответ на претензию до настоящего момента не получен. Просила расторгнуть указанный договор, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору за пользование денежными средствами, снизить завышенный размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец [СКРЫТО] И.С. не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях, поступивших от ответчика АО «Альфа-Банк», указывается на законность обжалуемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2014 между [СКРЫТО] И.С. и АО «Альфа-Банк» на основании кредитного предложения заключено соглашение о кредитовании № 03442/143/50711/4, в соответствии с условиями которого лимит кредитования составил 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 33,0% годовых, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты – 1 200 руб., неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных сведений о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца, являющейся стороной в кредитных правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, [СКРЫТО] И.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора. Следовательно, отсутствуют основания для его расторжения.

На основании представленных документов суд первой инстанции установил, что в договоре указаны все существенные условия, а именно сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов, неустойки. Информация о полной стоимости кредита, а также иные существенные условия договора были доведены до истца в установленной законом форме, что подтверждается её подписью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, являются необоснованными. Истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Сведений о наличии у истца намерений внести изменения в условия договора материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ирины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи