Дело № 33-5001/2018, апелляция

судья Назаренко Н.В. дело № 33-5001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к [СКРЫТО] Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов

по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2018 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и [СКРЫТО] Л.В. заключён кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредита в размере 255000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. Для осуществления расчётов по кредиту банк открыл ответчику текущий счёт №. Заёмщик должен был погашать кредит ежемесячными платежами не позднее 13-го числа каждого месяца. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. внесла по кредиту 115000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик внёс последний платеж, в дальнейшем платежи не вносил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 328675,97 рублей, из которых основной долг 212352,02 рублей, проценты 115649,11 рублей. В соответствии с п. 12 договора банк начислил неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 674,84 рублей. Банк направлял в адрес заёмщика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 390600,49 рублей, госпошлины в размере 3553 рубля. По заявлению ответчика судебный приказ был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 328675,97 рублей, а также возместить за его счёт понесённые банком при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в сумме 6487 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно, на момент направления требований о досрочном возврате кредита, у банка не возникло права на досрочное взыскание, и не предоставлено доказательств отправки уведомления и его получения заёмщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела, из которого следует, что требование банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору, было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении заказной корреспонденции.

Кроме того, вывод суда о том, что шестидесятидневный срок для направления уведомления необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правильным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платеж по кредиту был произведен не в полном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2018 года отменить, материалы гражданского дела по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к [СКРЫТО] Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи