Дело № 33-50/2018, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины Васильевны к АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» о возложении обязанности заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.10.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

На филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» возложена обязанность заключить с [СКРЫТО] Галиной Васильевной договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. <адрес> № в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. С АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» в пользу [СКРЫТО] Галины Васильевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя АО «Оборонэнерго» Москалюк С.В., возражения представителя [СКРЫТО] Т.В. Алтухова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Ею подана заявка в АО «Оборонэнерго» Филиал «Приморский» для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт. для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях. Письмом АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» ей отказано в осуществлении указанной услуги, рекомендовано обратиться в с/т «Лесное». Полагала отказ незаконным, просила обязать ответчика заключить с ней договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок № в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Г.В. отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не настаивал. В остальной части поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Оборонэнерго» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что истцом при подаче заявки не были соблюдены Правила технологического присоединения, а именно не выполнена обязанность предоставить обязательный документ: копию договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садового товарищества, на территории которого расположен земельный участок истца. По сведениям Ростехнадзора от 14.07.2017 у филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» отсутствует техническая возможность присоединения новых потребителей в районе массива «Синяя сопка» с учетом ранее выданных технических условий на технологическое присоединение электроустановок к существующему питающему центру.

С постановленным по делу решением не согласилось АО «Оборонэнерго» (филиал «Приморский»), в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и дополнения к апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно п.4 ст.445 ГК Гражданского кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

В соответствии с п.3 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 6 этих же Правил при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

По делу установлено, что [СКРЫТО] Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома.

ОАО «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

3 июля 2015 года [СКРЫТО] Г.В. подала заявку в филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт к вышеуказанному земельному участку для нового строительства.

Согласно письму филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» №прм/050/3191 от 10.07.2016 [СКРЫТО] Г.В. отказано в заключении договора, в связи с тем, что технологическое присоединение истца возможно только при наличии договора между СТ «Лесное» и сетевой организацией, в связи с чем, рекомендовано обратиться к председателю СТ «Лесное» для решения вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дачного дома.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика в заключении договора.

В соответствии с п.8(5) Правил №861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Доводы о несоблюдении заявителем процедуры подачи заявки на технологическое присоединение в части непредставления копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества и отсутствии возможности решения вопроса о присоединении энергопринимающих устройств истца вне рамок инвестиционной программы, предусматривающей строительство дополнительных электрических сетей, суд обосновано отклонил, указав что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в заключении договора.

Ссылка в жалобе на отсутствие технической возможности присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» не может повлечь отмену решения, поскольку в силу п.6 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению.

Оспаривая решение, представитель ответчика ссылается в жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, вместе с тем этот довод судебной коллегией отклонятся.

С учетом того, что решение состоялось в пользу [СКРЫТО] Г.В., установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащую к возмещению истцу, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной работы, требований разумности, взыскал с ответчика 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг: подготовка и подача в суд искового заявления, ходатайства о частичном отказе от иска, участие в подготовке дела 4 сентября 2017 года, в двух судебных заседаниях (14 сентября и 2 октября 2017 года), принимая во внимание сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи