Дело № 33-5/2018, апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-5/2018

29 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] О.Ю. и [СКРЫТО] И.А. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца [СКРЫТО] А.А. и его представителя Борисенко В.Т., ответчицы [СКРЫТО] О.Ю. и представителя ответчиц Алтухова А.И., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Ю. и [СКРЫТО] И.А. о признании завещания недействительным. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте ... умерла его бабушка ФИО28. В 2013 году бабушка сообщила ему о наличии оформленного на него завещания, передала ему подлинник завещания, боясь, что его могут у неё похитить. В связи с открытием наследства после смерти ФИО29 он обнаружил, что правоустанавливающие и иные документы на имущество и медицинские документы о состоянии здоровья бабушки из квартиры исчезли. В причастности к исчезновению документов подозревались ответчицы, которых ещё при жизни ФИО30 опасалась. Вскоре о своих правах на наследство ФИО31 в виде квартиры, расположенной <адрес> заявили ответчицы, уведомив его, что по завещанию ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ они являются наследницами всего имущества. Данное завещание считает недействительным. С 2014 года в поведении и состоянии здоровья его бабушки стали наблюдаться существенные отклонения, связанные с поражением функций головного мозга, что проявлялось в неоднократных случаях потери памяти, забывчивости, рассеянности, неспособности адекватно ориентироваться во времени и пространстве, осмысливать совершаемые ей и окружающими действия, узнавать и признавать близких ей людей. Со слов нотариуса ФИО33 ему стало известно о том, что в конце 2014 начале 2015 года ФИО34 была у неё на личном приёме, где обращалась с просьбой не изменять и не отменять удостоверенного завещания. Такое обращение побудило нотариуса уведомить о нем своих коллег в .... Социальный работник и соседи по месту жительства наследодателя свидетельствовали, что ФИО35 жаловалась на [СКРЫТО] О.Ю. и говорила, что последняя под предлогом медицинского освидетельствования куда-то возила её на своей автомашине, где она подписывала какие-то бумаги. Однако их содержания вспомнить не может. Просил признать недействительным завещание ФИО36., удостоверенное врио нотариуса ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] О.Ю. и [СКРЫТО] И.А.

В суде первой инстанции истец и его представитель - Борисенко В.Т. иск поддержали.

Представитель ответчиц - Алтухов А.И. иск не признал. Пояснил, что из медицинских документов не следует наличие у ФИО37 каких-либо выраженных психических расстройств, иного болезненного состояния, которое бы лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания в 2015 году. Наличие свободного волеизъявления ФИО38 при составлении завещания в 2015 году подтверждается объяснениями врио нотариуса ФИО41

Нотариус ФИО42 в судебном заседании от 16.05.2017 пояснил, что в момент составления завещания временно исполнял обязанности нотариуса ФИО39 Он заверял в офисе завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 Кто ее привозил не помнит, поскольку прошло более двух лет. При составлении завещания в кабинете посторонних лиц не было.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил. Признал недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО44 в пользу [СКРЫТО] О.Ю. и [СКРЫТО] И.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] О.Ю. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд неправомерно сослался на заключение психолого-психиатрической экспертизы, так как эксперт сделал вывод, основанный на предположениях. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО45., ФИО46 и ФИО47 которые могли пояснить обстоятельства, характеризующие действия и поступки ФИО48 за период с 2013 года до момента смерти, обстоятельства составления завещания, сведения о ее состоянии здоровья, образе жизни, взаимоотношениях в семье. Указывает, что наличие свободного волеизъявления и присутствие всех признаков дееспособности ФИО49 в момент составления завещания в 2015 году подтвердил врио нотариуса ФИО50 Просила принять в качестве дополнительного доказательства по делу копию рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» .... Данное доказательство они не имели возможности предоставить, вследствие необоснованного отказа суда в отложении слушания дела.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.Ю. и представитель ответчиц Алтухов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

[СКРЫТО] А.А. и его представитель Борисенко В.Т. выразили согласие с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 составила нотариально удостоверенное завещание в отношении своего движимого и недвижимого имущества в пользу своего внука [СКРЫТО] А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 составила нотариально удостоверенное завещание в отношении квартиры, расположенной <адрес>, завещав ее в равных долях в пользу бывшей невестки [СКРЫТО] О.Ю. и внучки [СКРЫТО] И.А..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 умерла.

Проверяя способность ФИО55 отдавать отчет своим действиям при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд допросил свидетелей ФИО56., ФИО57 ФИО58., ФИО59 По результатам изложенных свидетелями сведений о странностях в поведении ФИО60 в 2015 году, суд первой инстанции назначил посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от ...2017, проведенной ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ... эксперты с большей степенью вероятности предположили, что имеющиеся нарушения психики у ФИО61 могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих дей ствий и руководить ими в июне 2015 года при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанное заключение и показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч.1 ст. 177 ГК РФ, принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и их верной оценке.

Довод апелляционной жалобы о предположениях экспертов на законность выводов суда влиять не может, учитывая, что экспертиза была посмертной. Вместе с тем, совокупность изложенных в заключении обстоятельств позволяет прийти к выводу о неспособности ФИО62 в силу возраста и состояния здоровья адекватно воспринимать характер своих действий. Диагнозы ФИО63 « ...» свидетельствуют о расстройстве личности в связи с наличием ... заболеваний головного мозга. Эксперты установили, что по состоянию здоровья, начиная с 2014 года, ФИО64 не могла самостоятельно получать пенсию, убирать, стирать, готовить, помыться, нуждалась в помощи социального работника, терялась на местности, не узнавала близких, принимала противоречивые решения.

Ссылка апеллянта на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ..., внимания не заслуживает, поскольку это доказательство было получено ответчиками после вынесения решения по делу и является новым. Кроме того, рецензия состоит в основном из теоретических рассуждений относительно методики проведения экспертизы и не порочит выводов медицинских экспертов по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил заявленных ответчиками свидетелей, основанием для постановки вывода о незаконности решения являться не может, поскольку эти свидетели были заявлены после того как по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. До назначения экспертизы ответчики ходатайств о допросе этих свидетелей не заявляли, хотя такую возможность имели.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ в отложении дела слушанием для предоставления других доказательств содержанием протокола судебного заседания от 29.08.2017 не подтверждается.

Ссылка апеллянта на пояснения нотариуса ФИО65 решающего правового значения не имеет, поскольку данный нотариус не является специалистом в области психиатрии, а кроме того, заинтересован в определенном исходе настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи